Faire ducommundans les sciences

Abstract

La crise de la COVID-19 s’est ouverte sur un déficit de moyens thérapeutiques permettant de lutter efficacement contre cette maladie pour les cas les plus graves et sur de nombreuses initiatives visant à mettre en évidence un traitement efficace. Si différentes options ont été explorées, parmi lesquelles la transfusion de plasma de patients guéris, la lutte contre les mécanismes immunitaires déclenchant une réponse trop forte (les orages cytokiniques) ou, à moyen terme, la vaccination, ce sont dans un premier temps surtout les médicaments antiviraux qui ont nourri les espoirs. Après l’identification d’un certain nombre de principes actifs montrant des effets in vitro, il s’agissait d’obtenir rapidement des réponses quant à leurs effets bénéfiques in vivo et aux risques induits. Aussi, s’est-on senti en droit d’attendre que la science nous apporte les connaissances nécessaires sur ces médicaments, qu’elle nous parle, une fois sollicitée, de manière claire et d’une seule voix ; et cela, dans une situation d’urgence où la synchronisation des rythmes de la recherche et du soin n’a rien d’une évidence.

La difficile construction d’un commun dans les sciences. Crise pandémique et éthique de la recherche

“…Ainsi, contrairement à l'idée kuhnienne du développement des sciences, ce commun n'est pas la marche normale de la science que viendrait bousculer la contradiction. Là aussi, la logique est tout autre, nous observons que le régime habituel de la science est plutôt celui de la fragmentation, de la conflictualité, de la pluralité radicale, desquels émergent occasionnellement des « paliers d'adhésion 11 ». Le commun n'est donc pas le standard, il n'est pas non plus le « plus petit dénominateur commun » ; au contraire, il est la pleine expression du pluralisme scientifique, l'émergence en son sein d'une forme de fiction : celle d'un dialogue ouvert entre savoirs et disciplines autour d'un inconnu.…”