Evaluation FFF - Impact Analysis. Background Report 3.2

Schibany, Andreas; Streicher, Gerhard; Gretzmacher, Nikolaus; Falk, Martin; Falk, Rahel; Knoll, Norbert; Schwarz, Gerhard; Wörter, Martin

doi:10.22163/fteval.2004.219

Cited by 5 publications

(13 citation statements)

References 15 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Schibany et al (2004) showed that Austrian firms with fewer than 10 employees and firms with more than 250 employees exhibit the highest leverage from public funding. The different findings can most likely be attributed to the measure of inputadditionality: Our survey-based analysis makes use of a categorical concept, i.e.…”

Section: Qualifying the Results: What Promotes Additionalities From Pmentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

Measuring the Effects of Public Support Schemes on Firms' Innovation Activities. Survey Evidence from Austria

Falk¹

2006

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

Abstract:This paper discusses conceptual frameworks for measuring the effects of innovation policy and begins with applying conventional descriptive methods to explore how firms rate and rank the merits of public intervention. Based on survey data from some 1200 Austrian firms we then challenge the hypothetical survey question ("What would you have done if public support was denied?") by comparing the respective answers with changes that actually occurred when public assistance was refused. This is a contribution to the ongoing literature as is the attempt to relate any of the observed additionalities to the firms' characteristics, their perceived barriers to innovation and the degree they make use of the public support system. The effects of policy interventions prove to be cumulative in a dual sense. On the one hand, our results confirm the well-known notion that large firms make the best use of funds. On the other hand, substantial changes in the way a company undertakes R&D&I-related activities appear to only result from multiple policy interventions of different kinds. While supported firms tend to immediately increase their resources devoted to innovation projects, the result-based concepts of additionality only come into effect once a threshold level of intervention has been reached. Acknowledging that a public innovation support system already incentivises potential beneficiaries to change their innovation-related behaviour, and that eventual success in terms of outcomes does not arise from some discrete support measure, but from the synergies of multiple policy action, we conclude that future work should focus more on the evaluation of portfolios of programmes and their interactions. JEL: C25, C42, H50, O31

show abstract

Section: Qualifying the Results: What Promotes Additionalities From Pmentioning

confidence: 99%

“…Figure 2 illustrates the answers. 7 For details on the survey see Schibany et al (2004), chapter 6. 8 The hampering factors will be discussed in section 4.3.…”

Section: Descriptive Evidence On Resource-based and Behavioural Additmentioning

confidence: 99%

Measuring the Effects of Public Support Schemes on Firms' Innovation Activities. Survey Evidence from Austria

Falk¹

2006

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Siehe Reviews in , Klette, M0en und Griliches (2000), Satter und Martin (2001), S 514, Stoneman (1995, Dodgson und Rothwell (1994), Aghion und Howitt (1998), Kapitel 12. Für Österreich vgl Hutschenreiter, Polt und Gassler (2001, Schibany et al (2004), Blecha, Hillebrand und Hochgerner ( 1998), S l 46ff. Sie sind überwiegend wenig differenzierend hinsichtlich Unterscheidungsmerkmale wie Art des Förderinstrumentes, Unternehmensgröße, F&E-Thema, Grad der Informationsasymmetrie, Marktmacht uäm und untersuchen aggregierte Größen (auf den Ebenen Unternehmen, Sektor und Volkswirtschaft).…”

Section: Problemstellung Und Wissensstandunclassified

Ökonomische Kriterien und Anreizmechanismen für eine effiziente Förderung von industrieller Forschung und Innovation

Klement¹

2007

View full text Add to dashboard Cite

In der innovationspolitischen Praxis erfolgt die Ausgestaltung von F&E-Fördersystemennicht zuletzt mangels entsprechender ökonomischer Aussagen-regelmäßig ad hoc und daher oft suboptimal. Die vorliegende Arbeit versucht einen (bescheidenen) Beitrag zu leisten, ökonomische Kriterien für eine wohlfahrtssteigernde Gestaltung zu identifizieren und einen Katalog von möglichen forderpolitischen Maßnahmen zu entwerfen. Um Marktversagen (aufgrund positiver Externalitäten, Projektrisiko, unvollkommener Kapitalmärkte) und Systemversagen (wegen Förderrisiko, Mitnahmen, Moral-Hazard) entgegenzuwirken, werden Maßnahmen auf den Ebenen Fördersystem-Organisation, Förderinstrumente, Fördervergabeverfahren untersucht. Zu den Maßnahmen auf systemischer Ebene zählen zur Förderrisiko-Reduktion eine politische Entkoppelung der Fördermittel vom Haushaltsbudget eines Staates sowie eine unabhängige und transparente Evaluierung (zB Stiftungscharakter, politische Weisungsfreiheit der Förderstellen, Double-blind-Verfahren bei der Förderantrags-Evaluierung, öffentliche Verantwortung durch Berichts-Transparenz); zur Vermeidung eines Suchkosten-intensiven Förderdschungels und zur Generierung von Netzwerkeffekten innerhalb von nationalen Forschungsfeldern eine Förderprogramm-Konzentration bei gleichzeitiger Einrichtung eines zentralen komplementären Diversitäts-Fördertopfes. Auf Ebene der F&E-Förderinstrumente werden Ex-ante-und Ex-post-Förderungen einander gegenübergestellt und gezeigt, dass beide relative Vorteile aufweisen (dazu werden die Dimensionen Mitnahmen, Moral-Hazard, positives Risk-Shifting und Effektivität bei der Beseitigung unterschiedlicher Marktversagensgründe untersucht). Die Ex-ante-Anreizkompatibilität auf der Dimension erwarteter Projekt-Gewinn (Selbstselektivität) sowie die Ex-post-Anreizkompatibilität hinsichtlich des Wohlfahrtseffektes (Moral-Hazard) und hinsichtlich der Projekt-Varianz (Anreiz zu positivem Risk-Shifting) werden für reale Förderinstrumente untersucht (Stock-Option-Förderung, entgeltliche Haftungsübernahme, bedingt rückzahlbares Darlehen). Als mitnahmenresistente wohlfahrtsrelevante Selektionskriterien werden Sektorzugehörigkeit, Unternehmensgröße, kooperative Projektdurchführung identifiziert. Abschließend werden die relativen Vorteile einzelner Förderinstrument-Typen einander gegenübergestellt und ein Screening-Prozess vorgeschlagen, um zwischen Typen von Förderanträgen zu unterscheiden (zB zwischen Marktversagen wegen Risikoaversion und Marktversagen wegen positiver Externa/itäten). Drittens werden auf der Ebene des Fördervergabeverfahrens anreizeffiziente Gestaltungsmöglichkeiten analysiert. Es werden etwa Transparenz-förderliche Maßnahmen zur Minimierung von Förderrisiko skizziert. Um Mitnahmen und Moral-Hazard einzugrenzen, werden die Möglichkeiten eines wettbewerblichen Verfahrens, befristeter Fördersperrzeiten (Supergame) und von Bonus-Pönale-Systemen erörtert. Ergänzend wird die Notwendigkeit der Koordination von F&E-Förderpo/itik mit anderen innovationspolitisch relevanten Politikbereichen (Bild...

show abstract

“…In Klette et al (2000) und David et al (2000) finden sich jeweils ein Überblick zu der Literatur ökonometrischer Analysen zu den Auswirkungen von F&E-Förderung. Für Österreich wurde im Rahmen der Evaluierung des FFF der Frage nach der Hebelwirkung der öffentlichen Förderung breiter Raum gewidmet (siehe Schibany et al 2004b). …”

Section: Die Basis Und Konzentration Von Fande In öSterreichunclassified