Estilos de producción en el campo de las ciencias sociales en Argentina.

Abstract

Muchos estudios han analizado el desarrollo de un lenguaje y estilo de escritura “universales” en la ciencia. También ha sido objeto de interés el grado en que este estilo ha permeado diversos contextos académicos nacionales. Argentina es un caso interesante porque en tiempos recientes experimentó un incremento del financiamiento científico que permitió la expansión de la investigación, la contratación de cientos de nuevos investigadores de tiempo completo y la consolidación de un sistema de becas de doctorado. A su vez, esto condujo a un aumento notable de las publicaciones. Sin embargo, a pesar de que todo ello ocurrió en el marco de un proceso de creciente profesionalización (que implica mayores niveles de alineamiento con los estándares científicos internacionales), estudios actuales muestran que en Argentina prevalecen dos modelos antagónicos en las ciencias sociales: uno que replica las prácticas y estándares internacionales vigentes y otro, de carácter más bien endógeno, con sus propias lógicas de producción, evaluación y circulación del conocimiento. Con el fin de examinar el impacto de los estándares internacionales en las ciencias sociales argentinas, en este artículo se analizan los estilos de producción académica. Esto implica dar cuenta de tres dimensiones íntimamente relacionadas: modelos y procesos de investigación (orientaciones teóricas, métodos, técnicas, etc.); formatos de escritura (estructura y organización de textos académicos) y lógicas de publicación (tipos y perfiles de revistas y otros soportes). El análisis se basa en una amplia muestra de artículos basados en investigaciones empíricas que fueron seleccionados por pares con el fin de realizar una revisión de la literatura especializada sobre seis temas clave de las ciencias sociales. Pero los artículos también fueron examinados para producir una base de datos con múltiples variables relacionadas con las tres dimensiones apenas mencionadas. Los resultados muestran que más allá del reciente proceso de profesionalización, en las ciencias sociales de Argentina aún prevalece un modelo “heterodoxo” de producción académica.

Propuestas epistémico-metodológicas en investigación.

“…De acuerdo a Cuenca y Schettini (2020), en contraposición al auge de las encuestas sobre estructura social que dominaron gran parte de la producción académica entre 1950 y 1970 (principalmente de la mano de la sociología), a partir de la vuelta democrática en la década de 1980 se evidenció una tendencia de calificar como conservadores a los enfoques cuantitativos que se entendían como hegemónicos hasta el momento. A partir de entonces, se manifestó una creciente centralidad de las metodologías cualitativas en ciencias sociales que continúa en la actualidad 9 , tal como sostienen otros trabajos (Calvo, Elverdín, Kessler y Murillo, 2019;Piovani, 2018).…”

“…Frente a ello, se identificó una mayor presencia de abordajes cualitativos por sobre los cuantitativos y mixtos. Estos hallazgos permiten vincular el caso estudiado con una tendencia general ya identificada por otros trabajos que analizan la producción académica argentina en ciencias sociales, correspondiente a la primacía de estudios cualitativos y a la mayoritaria ausencia de explicitaciones metodológicas a la hora de publicar las investigaciones (Calvo, Elverdín, Kessler y Murillo, 2019;Cuenca y Schettini, 2020;Piovani, 2018).…”

Investigando las influencias internacionales en las ciencias sociales argentinas

“…Estos trabajos, entonces, presentan una visión no tan clara de la influencia internacional en los investigadores en ciencias sociales del Conicet. Si bien Beigel (2017) nos lleva a esperar una mayor influencia internacional, Baranger y Niño (e/p) encuentran mayor heterogeneidad, Gantman (2011), Blanco y Wilkis (2018) y Piovani (2018) sugerirían que ese proceso se mueve lentamente en la Argentina y que predominan patrones preexistentes de producción del conocimiento, aunque según Piovani esta tendencia sería menos pronunciada en la ciencia política. Nosotros buscamos contribuir a este debate analizando el estilo de publicación predominante en cada disciplina, en función de la formación doctoral de los investigadores para medir la influencia de los países del Norte sobre la ciencia del sur.…”

“…Nuestra contribución al debate es encontrar más heterogeneidad que la esperada por Beigel entre los "Arieles" del Conicet, en línea con Baranger y Niño (e/p) y con Piovani (2018). Por otra parte, igual que este último, encontramos que la metodología predominante es la cualitativa y el tipo de diseño de investigación, el estudio de caso.…”

Cartografías de la ciencia política argentina

“…Es decir, los espacios institucionales, prácticas de publicación y edición de revistas que caracterizan las formas en las cuales la producción politológica es constituida. En este sentido, el artículo se vincula con una serie de estudios que han buscado complejizar el análisis de las estructuras del saber y sus estrategias de consagración (Beigel, 2014;Beigel et al, 2018;Calvo et al, 2020;Piovani, 2018;Salatino, 2018a). Buscamos responder una sencilla pregunta que posee respuestas complejas: ¿qué características presentan sus investigadores/as -considerando trayectorias, estrategias y perfilesen el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)?…”