Du savoir cartographique au pouvoir bureaucratique. Les cartes des zones inondables dans la politique des risques (1970-2000)

Abstract

Résumé La cartographie des risques d’inondation est devenue en quelques décennies un instrument central dans le gouvernement des conduites collectives en France. L’usage par les autorités publiques de ce savoir géographique objectivé a cependant requis un processus spécifique d’imposition et de négociation de la carte comme représentation officielle du danger. À partir d’une étude de cas, l’article montre les interventions de l’État pour accroître l’autorité des cartes dans l’espace public comme dans la sphère administrative et technique ; il décrit également les échanges entre pouvoirs central et local autour du dispositif cartographique mis en place.

La difficile territorialisation des stratégies nationales de gestion des risques côtiers en France

“…Il n'est plus qu'« un acteur parmi d'autres » (Le Galès, 1995). Il perd également son expertise au profit des collectivités (Restier-Melleray, 1990 ; Le Bourhis, 2007) et d'une externalisation des compétences auprès des bureaux d'études (Bezes, 2009). De leur côté, les collectivités revendiquent plus de liberté.…”

Le dialogue territorial au risque de l’écologie ? Traces et effets d’une concertation entre aménagements hydrauliques et restauration écologique

“…En outre, la mise en place sur le bassin versant d'un Plan de Prévention du Risque d'Inondation en 2012 et d'un Plan d'Action pour la Prévention des Inondations, sont lus comme une victoire. Jean-Pierre Le Bourhis (2007) souligne que le risque n'acquiert finalement une existence tangible, n'est ''dit'', que s'il est cartographié et hiérarchisé par les pouvoirs publics. Le discours de la présidente de TUCLI s'est également modifié au cours du dialogue, de la défense des intérêts particuliers des adhérents de son association, au registre de la gestion des eaux sur le bassin versant en général, puis à la prise en compte des impacts des ouvrages hydrauliques pour les agriculteurs.…”

Objectivation négociée et gestion contestée de l’environnement

“…Cela explique pourquoi ces administrations s'attachent parfois les compétences d'experts privés, qui leur fournissent des ressources en connaissances pour gouverner la critique et gagner en indiscutabilité. Cela explique aussi que ces administrations déploient elles-mêmes des efforts parfois importants pour s'imposer comme producteurs monopolistiques et légitimes en matière de cartographie du risque, pour canaliser les différents usages de ces cartes qui doivent échapper à la controverse et entériner la place du pouvoir central dans la définition du risque (Le Bourhis, 2007). Pour autant, en dépit des efforts de ces administrations pour s'attacher la compétence d'experts dont ils attendent un surcroit de légitimité et des éléments de justification, la science apparaît rarement en mesure de faire taire totalement la critique (Bayet, 2000).…”