2007
DOI: 10.1002/sce.20251
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

Double talk: Synthesizing everyday and science language in the classroom

Abstract: This research project explores the language practices that emerged as a teacher taught a lesson designed to promote science literacy development for traditionally underrepresented students. This ethnographic study of a Detroit, Michigan, school examined the teacher's use of science language and its influence on students' use of science language. Using sociolinguistic discourse analysis, two modes of classroom language were identified. First, the teacher used a hybrid method of language involving her explaining… Show more

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
1
1
1
1

Citation Types

1
85
0
8

Year Published

2009
2009
2018
2018

Publication Types

Select...
8

Relationship

0
8

Authors

Journals

citations
Cited by 119 publications
(100 citation statements)
references
References 16 publications
1
85
0
8
Order By: Relevance
“…Bruner (1966Bruner ( , 1986, Lemke (1990), Taber (2000), Driver et al (2000), Newton (2002), Mercer et al (2004) and, more recently, Brown and his coauthors (Brown and Ryoo 2008;Brown et al 2010;Brown and Spang 2008), for example, concentrate on how thinking may be scaffolded (to use Bruner's term for the sociocultural learning process exemplified by Vygotsky's zone of proximal development (ZPD); see Foley 1994;Mooney 2000). From an ethnographic perspective, Brown and colleagues' work has emphasised the linguistic dimensions of scaffolding.…”
Section: Scaffoldingmentioning
confidence: 99%
“…Bruner (1966Bruner ( , 1986, Lemke (1990), Taber (2000), Driver et al (2000), Newton (2002), Mercer et al (2004) and, more recently, Brown and his coauthors (Brown and Ryoo 2008;Brown et al 2010;Brown and Spang 2008), for example, concentrate on how thinking may be scaffolded (to use Bruner's term for the sociocultural learning process exemplified by Vygotsky's zone of proximal development (ZPD); see Foley 1994;Mooney 2000). From an ethnographic perspective, Brown and colleagues' work has emphasised the linguistic dimensions of scaffolding.…”
Section: Scaffoldingmentioning
confidence: 99%
“…Därmed kan denna typ av analyser också användas som ett didaktiskt verktyg av lärare och lärarstudenter för att explicitgöra språkliga perspektiv på elevers lärande i naturvetenskaplig undervisning, vilket exempelvis kan leda till att gruppsamtal planeras och utformas utifrån föresatsen att de ska gynna elevernas utveckling av naturvetenskapliga resonemang och uttryckssätt. En sådan slutsats får också stöd i senare års forskning inom naturvetenskapernas didaktik som visar att en medveten användning av och växling mellan vardagliga och vetenskapliga språkbruk gynnar elevers lärande i de naturvetenskapliga äm-nena (Ash, 2008;Brown & Spang, 2008;Brown & Ryoo, 2008). I analysen är det möjligt att upptäcka ett flertal exempel där enskilda elever i en och samma konversation använder både ett vardagligt och ett mer ämnesspecifikt språkbruk.…”
Section: Diskussionunclassified
“…외국어 교육에서는 학생의 모국어 와 목표어 사이에서 발생하는 불완전한 형태의 언 어를 중간 언어라고 정의하였다 (Kang, 2012 (Kang, 2012). 그런데 외국어 학습의 경우, 초기 학 습자가 친숙한 내용을 언어 형태만 전환해가면서 새롭게 표현하는 방법을 배우는 것과는 달리, 과학 학습에서는 종종 새로운 아이디어를 새로운 언어 를 통해 배우기 때문에 학습자가 기존에 갖고 있던 언어 규준으로는 이를 이해하기 어려운 경우가 생 긴다 (Brown, 2008;.…”
Section: 과학 학습 과정에서 학생들은 자신들이 익숙하 게 사용하던 일상 언어와 형태가 다른 낯선 과학 언어와 맞닥뜨릴unclassified
“…일반적으로 과학 고유의 언어, 즉 과학 언어(Scientific language)는 전 문 과학 영역에서 다루는 특수한 어휘로 구성되어 있으며, 행위 주체가 생략된 수동태 문장이 주로 나타나는 특징이 있다 (Young & Nguyen, 2002). 그 런데 학교 과학에서 학생들이 주로 사용하는 일상 언어(Everyday language)를 살펴보면, 과학 언어와 는 달리 비전문적인 일상 어휘가 주로 쓰이며, 주 어가 표면적으로 제시되거나 생략되어 있더라도 짐 작 가능한 능동형의 문장이 대다수이다 (Brown, 2008;.…”
unclassified