Does the “last chance” sentence work? Ten years of failures and successes under a juvenile intermediate sanction in Canada

Abstract

Deferred custody and supervision order, an intermediate sanction which came into effect in 2003, had never been the subject of a scientific study. In the absence of research data, judges would give the sentence without knowing the outcome. To fill this gap, this study presents the failure rates (technical violations, revocations and new-crime violations) and success rates of all young Quebecers who completed a deferred custody and supervision order between 1 June 2003 and 31 May 2012. As with studies that examined similar sentences elsewhere in the world, success rates are relatively low. Suggestions are made to limit failures associated with this type of juvenile intermediate sanctions.

Désistement assisté : vecteur d’intégration sociocommunautaire pour des adolescents engagés dans une délinquance grave ou persistante

“…En effet, les ADGP ont, pour la plupart, des parcours de vie tumultueux, marqués par des problèmes de comportement, de consommation, de santé mentale, d'échecs scolaires et de difficultés familiales (Lussier et al, 2015). Les conditions visant la réhabilitation peuvent être une solution de rechange intéressante pour contribuer aux démarches de réadaptation et de réinsertion sociale (F. -Dufour et al, 2017). Pour certains adolescents, la période d'ambivalence en est une où ils sont actifs.…”

“…Elles impliquent une période de surveillance à durée et à intensité variables, au cours de laquelle les adolescents doivent respecter différentes conditions (Junger-Tas, 2008). Le nombre de conditions et leur nature restrictive, l'intensité et la fréquence des contacts avec les intervenants, de même que les interventions axées sur la dissuasion, la punition et le contrôle peuvent avoir un effet iatrogénique, en augmentant les risques de manquements, les possibilités de se voir imposer une autre sanction pénale, ainsi que les probabilités de commettre un nouveau délit (Drake, Aos et Miller, 2010 ;F.-Dufour, Villeneuve et Lafortune, 2017 ;Grandi et Adler, 2016). À l'inverse, l'ajout de conditions visant la réhabilitation, par exemple l'obligation de fréquenter l'école, d'occuper un emploi et de participer à une thérapie, n'augmente pas le risque de manquements (F. -Dufour et al, 2017).…”

“…Le nombre de conditions et leur nature restrictive, l'intensité et la fréquence des contacts avec les intervenants, de même que les interventions axées sur la dissuasion, la punition et le contrôle peuvent avoir un effet iatrogénique, en augmentant les risques de manquements, les possibilités de se voir imposer une autre sanction pénale, ainsi que les probabilités de commettre un nouveau délit (Drake, Aos et Miller, 2010 ;F.-Dufour, Villeneuve et Lafortune, 2017 ;Grandi et Adler, 2016). À l'inverse, l'ajout de conditions visant la réhabilitation, par exemple l'obligation de fréquenter l'école, d'occuper un emploi et de participer à une thérapie, n'augmente pas le risque de manquements (F. -Dufour et al, 2017). Les peines alternatives qui visent l'exploration de nouveaux rôles sociaux, le maintien ou le développement de liens sociaux positifs, ainsi que le développement ou la consolidation d'habiletés sociales pourraient concourir au désistement (primaire) du crime (Drake et al, 2009 ;Kim, Merlo et Benekos, 2013 ;Lipsey, 2009).…”

“…Des éducateurs spécialisés peuvent également être assignés aux dossiers (MSSS, 2016a). Une étude récente montre que 60 % des adolescents québécois soumis à cette peine ont vu leur liberté révoquée ou ont récidivé dans l'année suivant le prononcé de l'ordonnance (F. -Dufour et al, 2017). Ce phénomène est davantage relevé chez les adolescents dont la délinquance est grave ou persistante.…”

“…En effet, les adolescents condamnés à une ODP pour avoir commis un délit contre la personne ou en réponse au non-respect de peines antérieures présentent un risque de deux à trois fois plus élevé de voir leur ODP révoquée. La probabilité que ces adolescents commettent un nouveau délit dans l'année suivant le prononcé de la peine est 50 % plus élevée (F. -Dufour et al, 2017).…”