Deux principes dans l’élaboration psychique institutionnelle des changements : pensée binaire et pensée qualitative

Abstract

Le concept de « résistance au changement » (K. Lewin) ne questionne guère la qualité du changement, il s’intéresse essentiellement à la réaction de tout groupe à tout changement. Les auteurs qui ont dialogué avec K. Lewin, en particulier W. Bion, E. Jaques, J. Bleger, vont en partie lui emboîter le pas tout en repérant les enjeux psychiques inconscients de cette résistance. Partant de deux situations de clinique institutionnelle, l’auteur fait ressortir que le plus souvent les équipes se positionnent en tout ou rien (changer/ne pas changer), ce qui entraîne des crispations idéologiques avec ce que cela suppose d’anhistoricité selon la notion développée par R. Kaës. En découle une modalité de pensée binaire, clivée, résistante en effet au changement. L’auteur montre, partant de sa pratique clinique en institution, que le travail avec les équipes permet de s’inscrire dans une perspective de changement si l’on met au travail différents niveaux : travail d’archéologie des dispositifs existants, travail sur l’histoire des dispositifs, travail de dépassement du clivage.

Implications of Lewin’s Field Theory on Social Change

“…This was the case in Lewin's "Kriegslandschaft", his programmatic work published in 1917, in which he showed that, while marching on a field, the soldier will look at the field differently in times of peace than in times of war (Bäumler, 2017;Keller, 2016;Previšić, 2016;Wieser, 2014). Starting from this idea, Lewin advanced his theory claiming that a field exists in a state of quasi-stationary equilibrium: it is neutral when there are no forces acting upon it or when the acting forces annihilate themselves (Autissier et al, 2018;Rouchy, 2009;Stützle-Hebel, Antons, 2017;Talpin, 2017). However, this neutrality is rarely met in real life, when driving forces and restraining forces impact upon a certain situation (Damian, Susanu, 2018;Watkins, Lundberg, 1998).…”