Der Bewußtseinsbegriff aus neuropsychiatrischer und in interdisziplinärer Sicht

Abstract

In German neuropsychiatric literature there is an established tradition of viewing the disturbance of consciousness as a leading symptom of the acute, potentially reversible organic psychoses. Following the late H. H. Wieck acute organic psychoses which are characterized by a disturbance of wakefulness (syndromes of somnolence, sopor, coma), have to be distinguished from those with preserved wakefulness, which he called 'Durchgangssyndrom' (e.g. amnesic syndrome with affective lability). These two syndromes have found their way into textbooks and everyday language in medicine as 'disturbance of consciousness'. But neurology and psychiatry are developing in different directions. Furthermore classical phenomenological psychopathology is not a numerative science and consciousness is still under the persisting eliminative verdict of behaviorism. During the last decades consciousness and the psychopathology of acute organic psychoses have been subject to methodological reflection only with the aim of elaborating quantitative scales. In philosophy and psychology there has been a development towards a new impartiality about consciousness during the same time. The biological sciences have acquired more knowledge about cerebral functions with respect to conscious mental processes and between these sciences a fruitful cooperation has evolved from this. The different views of consciousness in relevant neighbouring sciences are looked at from two main points of view. Following classical descriptive tradition are: philosophy (Bunge, Seifert, Hastedt), philosophically oriented psychiatry (Jaspers, Ey), descriptive psychology (Deleay/Pichot), and the post-behaviorist psychology (Hilgard, Mandler, Natsoulas). On the other hand the neurobiologically oriented sciences: clinical neuropsychology (Mesulam, Kolb/Wishaw, Poeck, Stuss, Shallice), neurophysiology (Brain, Goldman-Rakic, Creutzfeldt, Roland), and neurophilosophy (Churchland, Oeser). These more recent developments can contribute to a more actual sight of psychopathology of consciousness in neurology and psychiatry.

Die Verwirrung um Verwirrtheit, Stupor und Koma. Terminologische Bemerkungen zu den Bewusstseinsstörungen

“…nach Narkose oder Schädelhirntrauma, beschreibt ein reversibles akutes Psychosyndrom leichterer Ausprägung ohne Bewusstseinstrübung, wo z.B. eine emotionelle Entgleisung oder Labilität ganz im Vordergrund steht [17], und ist somit vom Delirium abzugrenzen.…”

Krankheitsbedingte Bewußtseinsstörungen

“…Unter den geistig-seelischen Fähigkeiten des Menschen werden sowohl bewußtes als auch unbewußtes Wahrnehmen, erinnerndes Erleben, Denken, Empfinden, antwortendes Reagieren, Planen, zielstrebiges Handeln, selbstreflexives und besonders das auf ein lebendiges Gegenüber bezogene, wechselseitig "mitwissende" Verstehen gefaßt. Die Einengung der ethischen Diskussion auf das Bewußtsein als Kriterium ist wohl zu eng [20,74,90]. In dieser Welt sind geistig-seelische Fähigkeiten ausschließlich gebunden an ein lebendes Gehirn in einem wenigstens in geringer Form noch reaktionsfähigen Körper zu beobachten.…”

“…Wir müssen akzeptieren, daß die Kluft zwischen der neurophysiologischen und der psychischen "Sphäre" mit zunehmender Detailkenntnis in ihrer Grundsätzlichkeit eher deutlicher erkennbar wird. Die Neurophilosophie [13,18,19,27,51,70,74] stellt hierfür den Begriff eines substanz-monistischen und aspekt-dualistischen Menschenbildes zur Verfügung.…”

Delir - Stand der Forschung

“…Entscheidendes Kriterium für das Vorliegen eines Delirs ist eine Trübung des Bewußtseins mit Einschränkung der kognitiven Fähigkeiten. Bewußtsein ist aber ein sehr komplexer Begriff, der unterschiedlich definiert werden kann (100,110,112) Eine Unterscheidung ist klinisch häufig nicht möglich, denn ein Kennzeichen des vollausgebildeten Delirs ist gerade der rasche Wechsel von der Symptomatik, von einem "hyperaktiven" zu einem "hypoaktiven" Bild und umgekehrt. In einer Studie mit 125 älteren Deliranten waren 15 % nur hyperaktiv und 24 % nur hypoaktiv, während 52 % ein Mischbild aus beiden Formen hatten und 14 % nicht eingeordnet werden konnten (81).…”