Demostración y silogismo en los Analíticos segundos. Reconstrucción y discusión

Abstract

Resumen: En este artículo se discute la relación entre silogismo y demostración con respecto al concepto aristotélico del conocimiento científico formulado en los Analíticos segundos. La argumentación sigue tres líneas principales: (i) se ofrecen razones para rechazar la relegación de la sistematización silogística a la instancia postrera de justificación y exposición didáctica del conocimiento previamente adquirido. Como respuesta alternativa, (ii) se muestra que una explicación aristotélica necesita la silogística en virtud del papel que desempeña la causa como término medio silogístico. En consecuencia, debería estar en condiciones de (iii) sostener que no resulta factible establecer firmemente los principios propios como premisas explicativas sin construir silogismos. Palabras clave: ciencia, explicación, deducción, análisis, justificación Abstract: This article focuses on the relation between syllogism and demonstration, as related to Aristotle's concept of scientific knowledge in his Posterior Analytics. Three main lines of argumentation are followed: (i) reasons are given to reject that syllogistic systematization plays a unique role as a skill for justification and didactic proof of a body of knowledge previously acquired. Alternatively, (ii) it is showed that an Aristotelian explanation requires syllogistic as to the role of cause as middle syllogistic term. Thus, it should be feasible (iii) to sustain that it is not possible to firmly establish proper principles as explanative premises without constructing syllogisms. Key words: science, explanation, deduction, analysis, justification De las figuras [silogísticas] la más científica es la primera. En efecto, de las ciencias, las matemáticas conducen las demostraciones a través de ésta [. . .], y, por así decir, casi todas cuantas hacen la investigación del porqué. ARISTÓTELES, APo. I 14, 79a16-21 1 . Primera discusión sobre la epistéme aristotélica: el problema de la demostración Los acuerdos alcanzados hasta la fecha sobre la temática y el encuadre disciplinario de Analíticos segundos (APo.), así como sobre el conDiánoia, volumen LVIII, número 70 (mayo de 2013): pp. 35-58.

Demonstration by Efficient Cause on Aristotle’s De generatione et corruptione 2. 10

“…Una nueva serie de trabajos desarrollados por Lennox (1987Lennox ( y 2001, Gotthelf (1987Gotthelf ( y 1997, Devereux y Pellegrin (1990), más el aporte de Detel (1997Detel ( y 2006) en relación con la biología pero también su traducción con un exhaustivo comentario de los Analíticos (1993), han venido a poner en crisis la tesis de la discrepancia 1 . Por último, en el ámbito latinoamericano, distintos investigadores vienen transitando un camino semejante: la compilación de L. Angioni (2014a) y los artículos allí incluidos, más los trabajos de F. Mié (2010Mié ( , 2013aMié ( y 2013b tienen como meta revisar numerosos aspectos relativos a la interpretación de la filosofía de la ciencia aristotélica y, entre estos, también el problema de la tesis de la discrepancia. Naturalmente, la descripción realizada hasta aquí deja de lado numerosos autores pero sirve, cuando menos, para tornar explícita la importancia y actualidad del tema que abordaremos.…”