Comparative analysis of integrated water resources management models and instruments in South America: case studies in Brazil and Colombia

Abstract

Brazil and Colombia are rich in terms of water supply, ranking as world leaders in the supply of water resources. Despite this, both countries have problems of relative scarcity of this vital liquid in highly populated areas with much economic activity. Establishing policies and legal environmental standards has long tradition in both countries. However, although there are provisions and instruments for water management at the water basin level, these do not necessarily follow the conceptual development of integrated water resources management (IWRM). As a result, the two countries have partially implemented IWRM elements but with different characteristics both in its structure and instrumentality. In Colombia the State Government, through the Regional Environmental Corporations, implements IWRM (concessions, fee for water use, pollution rate, basin plans, etc), with no formal involvement of civil society management. In Brazil, however, IWRM management structure and tools are decentralized and participatory, as are the Water Basin Committees, entities where the State Government, municipalities and users participate, those with the greatest weight in water management. In Brazil, however, this model is not yet implemented in all watersheds. Thus, the aim of this paper is to compare the institutional and legal aspects of water management models in Brazil and Colombia with regard to the integrated water management concept. For the latter, we worked with a case study for each country regarding Nima River watershed (Colombia) and Tietê Jacaré (Brazil)

La gestión del recurso hídrico en Brasil y Colombia, una comparación de sus instrumentos

“…El concepto de descentralización es asignado en principio a las autoridades ambientales competentes (AAC) que son las encargadas de ejecutar las labores ambientales a nivel regional, entre otras, las relacionadas con el gerenciamiento del RH. La relevancia de estos aspectos políticos en la organización adoptada de la GIRH en ambos países es explicada ampliamente por Buitrago ( 2012), Ribeiro et al (2015) e Hincapié (2017). Los entes encargados por ley del gerenciamiento en las diferentes esferas de acción, basado en el trabajo de Buitrago ( 2002) (Tabla 2), resalta que en ambos países en el ámbito ambiental, existe una constante alteración de normativas y políticas que mudan frecuentemente la estructura organizacional dentro cada país, como fue el caso colombiano de la formación y posterior división del Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (2002)(2003)(2004)(2005)(2006)(2007)(2008)(2009)(2010)(2011) que resultó en la creación del actual Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible (MADS) y del Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio (MVCT), además, de la formación Consejo Nacional del Agua en Colombia (Presidencia de Colombia, 2017a) y la más reciente creación de la Secretaria Nacional de Seguridad Hídrica para Brasil (Presidencia de Brasil, 2019).…”

“…Por el lado colombiano se eligió la cuenca hidrográfica del río Alto Lebrija, en el departamento de Santander, codificada por el IDEAM (2013) como 2319-1 y por el lado brasilero el sistema de las cuencas hidrográficas de los ríos Piracicaba, Capivari y Jundiaí (cuencas PCJ), identificada como UGRHI-5 en el estado de São Paulo y UPGRH PJ01 en Minas Gerais de Brasil. Trabajos comparativos en torno a la gestión del agua entre estos dos países vecinos fueron publicados por Buitrago (2012), Rojas et al (2013), Ribeiro et al (2015) e Hincapié (2017). El presente trabajo corresponde a una actualización de la discusión, además de estar direccionado en las peculiaridades de los instrumentos de GIRH en áreas que no fueron objeto de estudios anteriores.…”

Modelos de gestión, conflictos y mediación en cuencas hidrográficas: los casos de España y Brasil y su aplicabilidad a Chile

“…Los comités están conformados por representantes del gobierno federal, estatal y municipal y de los usuarios y de la sociedad civil. En caso de las cuencas localizadas en el Estado de Sao Paulo, el más populoso del país, la conformación de los comités es diferente: hay el mismo número de representantes del gobierno estatal, del gobierno municipal y de los representantes de la sociedad civil (Rojas et al, 2013).…”