Comentários sobre avaliação, pressão por publicação, produtivismo acadêmico e ética científica

Abstract

Comentários sobre avaliação, pressão por publiCação, produtivismo aCadêmiCo e étiCa CientífiCa O s temAs dA pRessão poR pRodutividAde ou publicAção (expRessA inteRnAcionAlmente por aforismos como publish or perish e pressure to publish), do produtivismo e da ética em pesquisa/publicação têm sido destacados na literatura acadêmica nos últimos anos. Vários autores têm se posicionado acerca das causas e das consequências da importância que a publicação, especialmente de artigos em periódicos científicos, possui atualmente.Recentemente, o periódico Cadernos de Pesquisa focalizou tais temas, publicando textos que versam sobre aspectos do amplo debate desenvolvido em torno deles. Um dos textos, de autoria de Moysés Kuhlmann Jr., seu editor responsável, chamou-nos a atenção, haja vista os argumentos adotados para ir de encontro à ideia de que o fenômeno denominado de produtivismo e a baixa qualidade de alguns artigos estão, em parte, relacionados à pressão por publicação decorrente do modelo cientométrico/bibliométrico em vigor ao redor no mundo, o que, no caso brasileiro, é claramente expresso pelo modelo de avaliação da pós--graduação stricto sensu utilizado pela Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Ensino Superior -Capes.Em síntese, o objetivo do autor é problematizar a noção de produtivismo e a relação causal entre pressão por publicação e a baixa qualidade dos artigos. Sua tese é que o problema da baixa qualidade está, no mais das vezes, diretamente relacionado com o próprio processo da produção científica.

The scientific production of Nutrition published by the Scientific Electronic Library under the gaze of the evaluation of the Coordination for the Development of Higher Education Personnel

“…Another criticism concerns the linkage between the actions of evaluation and financing of the SNPG, a system based on rewards and punishments for the performance of programs to guarantee the entrance/exit, elevation/preservation/fall of concepts, number of scholarships, and volume of financial aid, among others. On the other hand, despite having stimulated the expansion and qualification of postgraduation, the process may also be contributing to the persistence of imbalances and inequalities between researchers, programs, institutions, and regions [15,16,24,25,[28][29][30][31][32][33]. Regarding the methodology used by the SNPG to classify journals (Qualis journals), the specific object of this work, a good portion of the selected literature considers that the assessment process of CAPES overvalues the quantitative over the qualitative and the international over the national/ local [15][16][17]20,21,[24][25][26][27]31,33].…”

“…The evaluation of the SNPG, performed to include publications occurring from 2004 to 2016, identified and selected 22 articles on such theme. It is noteworthy that of these 22 articles, 10 address aspects related to the possibilities and limitations of the SNPG as a whole; therefore, they are characterized as articles on the evaluation of the multidisciplinary group of 48 knowledge areas recognized by the system [7, [24][25][26][28][29][30][32][33][34]. Four articles are related to the Public Health knowledge area [16,19,20,23]; three to the area of Education [14,15,18]; two to the area of Psychology [17,21]; one to the Humanities and Social Sciences [27]; one to the area of Physical Education [22]; and one to the area of History [31].…”