Características estructurales y productivas de hogares con diferente grado de seguridad alimentaria en Puebla.

Abstract

<p align="LEFT"><strong><span style="color: #221e1f; font-size: xx-small;"><span style="color: #221e1f; font-size: xx-small;">Los métodos para medir la seguridad alimentaria son parte fundamental para evaluar y monitorear las intervenciones nutricionales; en el ámbito del hogar estos deben incluir varios factores debido a su alta complejidad. El objetivo del trabajo fue caracterizar los hogares según su grado de seguridad alimentaria, medida a través de la metodología del Consejo Nacional de Evaluación (CONEVAL), adicionando a esta sus características estructurales y productivas. Para conocer las características productivas y los recursos disponibles se aplicó un cuestionario a 120 hogares en cinco localidades de tres municipios del estado de Puebla. Los resultados mostraron que solo 44 % de los hogares tienen seguridad alimentaria y 56 % presentó algún grado de inseguridad. Las variables superficie de traspatio e ingreso mensual resultaron ser las de mayor varianza; el número de habitantes y niños (de 0 a 6 años) en los hogares mostraron diferencia significativa. Las principales especies cultivadas fueron maíz, frijol, chile, cilantro, jitomate, limón y manzanilla; gallinas y guajolotes fueron los animales de mayor presencia. Los hogares con seguridad alimentaria reportaron la mayor cantidad de recursos productivos, los de inseguridad alimentaria moderada, los de mayor carencia y los de inseguridad alimentaria severa los de mayor superficie y diversidad en los traspatios. La región de estudio se considera diversa e insegura en términos de alimentación, reflejándose en los niveles de cantidad y calidad de la dieta, lo que provoca preocupación por el acceso a los alimentos. La metodología utilizada por el CONEVAL no permite reflejar la cantidad de recursos productivos, según el grado de seguridad alimentaria</span></span></strong><span style="color: #221e1f; font-family: Adobe Garamond Pro,Adobe Garamond Pro; font-size: medium;"><span style="color: #221e1f; font-family: Adobe Garamond Pro,Adobe Garamond Pro; font-size: medium;"><span style="color: #221e1f; font-family: Adobe Garamond Pro,Adobe Garamond Pro; font-size: medium;">. </span></span></span></p>

Caracterización de agroecosistemas de maíz en la planicie costera del Istmo, Oaxaca

“…Comprende a campesinos zapotecas (100%) con unidades de producción campesina (UPC) integradas por cinco individuos, el jefe de familia con la colaboración de dos hijos. Esto es ventajoso, Serrano-Ojeda et al (2016), reportan que en el centro de Puebla las UPF se integran por cuatro personas (Figura 2). Según Cervantes- Herrera et al (2015), la intervención familiar es una forma de capacitación productiva, trasmisión de conocimientos y de valoración de la actividad productiva.…”

“…El ingreso promedio mensual por UPC es de $6 750.00 y sobrepasa lo reportado por Serrano-Ojeda et al (2016) para la región centro de Puebla, con un ingreso en los de mayor seguridad alimentaria de $2 566.00 mensuales. En el AE1, 27% complementa ingresos con el apoyo del PROAGRO Productivo, útil para el proceso productivo y otras necesidades básicas.…”

“…De acuerdo con Ayala-Garay et al (2013), es similar a Tulancingo, Hidalgo; donde cultivan 3.36 ha en promedio, pero menor a Tlaxcala (Damián et al, 2008), donde son 5 ha y mayor con respecto a la región centro de Puebla con 2.36 ha en promedio (Serrano-Ojeda et al, 2016).…”

“…Las UPF son de seis individuos y las actividades están a cargo del jefe de familia y participan ocasionalmente dos de los hijos. Distinto a los cuatro en la región centro de Puebla (Serrano-Ojeda et al, 2016). Asimismo, los agricultores no pertenecen a grupos de trabajo u organización local, situación que no permite generar economías de escala (Ayala-Garay et al, 2013).…”

Enfoques y factores asociados a la inseguridad alimentaria

“…Son los capitales los que también establecen las diferencias en las capacidades de las comunidades para aumentar o reducir sus condiciones de vida, siendo el capital natural el más importante. Además, los estudios revisados señalan que los hogares que destinan un alto porcentaje del ingreso del hogar a la compra de alimentos se convierten en unidades domésticas con inseguridad alimentaria, ya que esto no les permite ahorrar, mejorar las condiciones de su vivienda y mucho menos invertir en la mecanización de sus tierras, además de consumir dietas poco variadas (Pasquier, 2017;Zárate, et al, 2016, Román, et al, 2010, Serrano, et al, 2016.…”