As Duas Definições de Prazer na Ética Nicomaqueia de Aristóteles

Abstract

O objetivo do texto é mostrar como Aristóteles, ao formular a primeira definição de prazer em franca contraposição à definição de Platão, coloca para si uma armadilha conceitual a ser superada com a formulação da segunda definição de prazer. A primeira definição de prazer - atividade desimpedida do estado natural e não um processo restaurador de um estado débil – arma a seguinte armadilha: se a eudaimonia também é uma atividade desimpedia do estado natural, o que impediria a inteira identificação desta com o prazer? Ocorre que Aristóteles não defende uma posição hedonista radical, apesar de ter argumentado dialeticamente que o prazer seria, de certo modo, o bem supremo. Posto o problema, mostraremos como a segunda definição de prazer - atividade acompanhante de outra atividade – é necessária para evitar um possível hedonismo radical suscitado pela primeira definição. Em sendo assim, ficará evidente o vínculo lógico entre os Tratados, contrariando a interpretação da maioria dos comentadores

As Duas Definições de Prazer na Ética Nicomaqueia de Aristóteles

“…Ou seja, o prazer é uma atividade que não subsiste por si mesma, mas é absolutamente dependente da atividade perceptiva ou noética a qual pertence. 39 Por isso, não há definição do valor moral do prazer senão a partir do valor moral atribuído à atividade. E, como as atividades são distintas e variadas, também o serão os prazeres.…”

“…Owen (1965).Journal of Ancient Philosophy ISSN 1981-9471 -FFLCH/USP www.revistas.usp.br/filosofiaantiga J. anc. philos.…”