2008
DOI: 10.1590/s1413-41522008000100011
|View full text |Cite
|
Sign up to set email alerts
|

Tratamento de água para abastecimento público por ultrafiltração: avaliação comparativa através dos custos diretos de implantação e operação com os sistemas convencional e convencional com carvão ativado

Abstract: Neste trabalho é apresentada uma avaliação comparativa preliminar entre os sistemas de tratamento de água por ultrafiltração, convencional e convencional com carvão ativado, com base nos custos diretos de implantação e operação, utilizando-se os resultados obtidos em uma unidade piloto de ultrafiltração, instalada junto à captação de água no Reservatório Guarapiranga. Para comparação considerou-se os dados relativos à eficiência da remoção de Carbono Orgânico Total. A avaliação de custos foi feita pelo método … Show more

Help me understand this report

Search citation statements

Order By: Relevance

Paper Sections

Select...
4
1

Citation Types

0
2
0
14

Year Published

2010
2010
2023
2023

Publication Types

Select...
7
2

Relationship

1
8

Authors

Journals

citations
Cited by 21 publications
(16 citation statements)
references
References 10 publications
0
2
0
14
Order By: Relevance
“…O custo com a energia gasta pra suprir a maior pressão necessária para a passagem de maior quantidade de água, entretanto, também aumenta, incrementando os custos com a maior frequência de limpeza da membrana e o potencial acréscim da frequência de trocas da mesma (EPA, 2005). MIERZWA et al (2008) realizaram estudo de custos de implantação e operação de um sistema de tratamento de água por Ultrafiltração em uma unidade piloto junto à represa de Guarapiranga, na cidade de São Paulo, e observaram que, comparado-se ao sistema convencional de HOLOS Environment, v.15 n.2, 2015-P. 205 ISSN:1519 tratamento de água, a UF tem custo duas vezes maior. Porém, ao se comparar ao custo do sistema convencional seguido da filtração em carvão ativado, que é necessário para se obter o mesmo grau de pureza de água obtido pela UF, os valores passam a ser bem próximos, tornando o sistema de UF em um tratamento bastante competitivo.…”
Section: Separação Por Membranasunclassified
“…O custo com a energia gasta pra suprir a maior pressão necessária para a passagem de maior quantidade de água, entretanto, também aumenta, incrementando os custos com a maior frequência de limpeza da membrana e o potencial acréscim da frequência de trocas da mesma (EPA, 2005). MIERZWA et al (2008) realizaram estudo de custos de implantação e operação de um sistema de tratamento de água por Ultrafiltração em uma unidade piloto junto à represa de Guarapiranga, na cidade de São Paulo, e observaram que, comparado-se ao sistema convencional de HOLOS Environment, v.15 n.2, 2015-P. 205 ISSN:1519 tratamento de água, a UF tem custo duas vezes maior. Porém, ao se comparar ao custo do sistema convencional seguido da filtração em carvão ativado, que é necessário para se obter o mesmo grau de pureza de água obtido pela UF, os valores passam a ser bem próximos, tornando o sistema de UF em um tratamento bastante competitivo.…”
Section: Separação Por Membranasunclassified
“…Os custos de implantação e operação foram levantados através da consultaà empresa regional especializada naárea de saneamento ambiental. No cálculo do custo do m3 de efluente tratado adotou-se o método empregado por Mierzwa et al (2008),…”
Section: Abordagem Dos Custosunclassified
“…Figura 9 -Capacidade de retenção de contaminantes apresentada pelas membranas (Mierzwa, 2008) Tendo em vista o conteúdo constante da figura 9 é possível observar um aumento de seletividade no sentido da membrana de osmose reversa para a microfiltração. Já a pressão de operação também aumenta significativamente, porém no sentido oposto.…”
Section: Classificação Dos Processos De Separação Por Membranasunclassified