Radicalismos

Abstract

O meu intuito é mostrar a ocorrência de idéias radicais no Brasil e tentar caracterizá-las por meio de alguns exemplos, tendo como ponto de referencia três autores significativos. Para isso, é bom começar mencionando o seu oposto, o pensamento conservador, pois à medida que o tempo corre verifica-se que um dos traços fundamentais da mentalidade e do comportamento político no Brasil é a persistência das posições conservadoras, formando uma barreira quase intransponível. Já se tornou lugar-comum dizer que só temos conseguido formular pontos de vista enquadrados por elas, mas quase ninguém lembra o seguinte: o escritor que disse isso pela primeira vez, de modo talvez insuperado até hoje, foi Manoel Bomfim, cujo pensamento pode ser considerado plenamente radical. Outra coisa a ser mencionada: investigar os traços de pensamento radical é condição indispensável para o exercício adequado e eficiente das idéias de transformação social, inclusive as de corte revolucionário. Pode-se chamar de radicalismo, no Brasil, o conjunto de idéias e atitudes formando contrapeso ao movimento conservador que sempre predominou. Este conjunto é devido a alguns autores isolados que não se integram em sistemas, pois aqui nunca floresceu em escala apreciável um corpo próprio de doutrina politicamente avançada, ao contrário do que se deu em países como o Uruguai, Peru, México e Cuba. Digo que o radicalismo forma contrapeso porque é um modo progressista de reagir ao estímulo dos problemas sociais prementes, em oposição ao modo conservador. Gerado na classe média e em setores esclarecidos das classes dominantes, ele não é um pensamento revolucionário, e, embora seja fermento transformador, não se identifica senão em parte com os interesses específicos das classes trabalhadoras, que são o segmento potencialmente revolucionário da sociedade. De fato, o radical se opõe aos interesses de sua classe apenas até certo ponto, mas não representa os interesses finais do trabalhador. É fácil ver isso observando que ele pensa os problemas na escala da nação, como um todo, preconizando soluções para a nação, como um todo. Deste modo, passa por cima do antagonismo entre as classes; ou por outra, não localiza devidamente os interesses próprios das classes subalternas, e assim não vê a realidade à luz da tensão entre essas * Texto da palestra feita no Instituto de Estudos Avançados em 28 de setembro de 1988.

Anotações sobre o pensamento educacional de Manoel Bomfim a partir da obra América Latina: males de origem (1905)

“…Apesar das críticas e desacordos a respeito de sua teoria -de "preconceito de ordem científi ca" a "tosca metáfora organicista" (Cândido, 1990, p. 5) -essa teorização permitiu ao estudioso, pesquisador e pensador desenhar um mapa explicativo sobre as relações desiguais entre países centrais e periféricos. O fato é que nenhum outro pensador da época colocou, no centro dos debates sobre a formação brasileira e a identidade nacional, as relações entre nações hegemônicas (europeias) e as nações dependentes (latino-americanas) negando a questão étnica como causa dos "males de origem", ideia importada da Europa para homologar a condição latino-americana de " [...] gente selvagem e inferior, todos inatamente incapazes de autogovernarse e autodefi nir-se como povos soberanos" (Aguiar, 2000, p. 305).…”

“…Para Cândido (1990), Manoel Bomfi m era um radical permanente. Embora houvesse uma ênfase, em sua teoria do parasitismo social, à distinção entre o biológico e o social, acaba por acentuar uma possível identidade entre os dois níveis de abordagem, já que se utilizou da biologia como uma ferramenta de explicação da vida social.…”

Darwin por Manoel Bomfim

“…Ele assim foi considerado por Sílvio Romero, que o chamou de "socialista bastardo". Antonio Candido 22 associou o seu "radicalismo" à proximidade dessa corrente política e de pensamento. Roberto Ventura e Flora Süssekind 23 escreveram um texto sobre o autor intitulado "Uma teoria biológica da maisvalia?".…”

Revisão do pensamento sanitário como foco no Centro de Saúde

“…Gerado na classe média e em setores esclarecidos das classes dominantes, ele não é um pensamento revolucionário, e, embora seja fermento transformador, não se identifica senão em parte com os interesses específicos das classes trabalhadoras, que são o segmento potencialmente revolucionário da sociedade (Candido, 1988).…”