O desafio historicista à economia política: uma análise do debate metodológico na Inglaterra na década de 1870

Abstract

ResumoEsse artigo analisa um debate, ocorrido na década de 1870, que se seguiu a fortes críticas lançadas por dois economistas historicistas, Thomas Cliffe Leslie e John Kells Ingram, à natureza dedutiva, abstrata e universalista da Economia Política. O objetivo desses economistas era substituir essa ciência por uma Economia de caráter indutivo e histórico. Walter Bagehot e William Stanley Jevonsdefensores, respectivamente, da ortodoxia vigente e do marginalismo emergentereagiram diretamente a esses críticos. A resposta de Bagehot foi reafirmar o método dedutivo da Economia Política, porém restringir a validade dessa ciência às sociedades comerciais avançadas como a Inglaterra. A reação de Jevons foi enfatizar a natureza dedutiva e universal da teoria econômica, mas defender a importância da existência de ramos de históricos e aplicados de investigação. Argumenta-se que, o desafio historicista colocou as questões metodológicas na 'ordem do dia' e fez com que esses economistas atribuíssem um 'lugar' para a históriamesmo que não aquele almejado por Leslie e Ingram. Analisar esse debate metodológico permite uma compreensão melhor das alternativas que se apresentavam para a Economia ao final do século XIX e pode, quem sabe, jogar luz sobre os rumos que a nossa ciência tomou nas primeiras décadas do século XX. AbstractThe historicist challenge to political economy: an analysis of the methodological debate in England in the 1870's This paper analyzes a debate that occurred in the 1870's as a consequence of the challenge that two historicist economists -Thomas Cliffe Leslie and John Ingramposed to the deductive, abstract and universal nature of Political Economy. The aim of these economists was to replace the deductive science of Political Economy with an inductive and historical science. Walter Bagehot and William Stanley Jevonsrepresenting respectively the prevailing orthodoxy and the emergent marginalismreacted directly to these critics. Bagehot's answer was to reaffirm the deductive method of Political Economy, and to restrict its validity to advanced commercial societies such as England. Jevons's reaction was to emphasize the deductive and universalist character of economic science, but also defend the necessity to develop historical and applied branches of economic investigation. It is argued that the historicist challenge placed methodological questions in the 'order of the day' of economic discussions, and led Bagehot and Jevons to ascribe a 'place' to historyeven if not the one aspired by Leslie and Ingram. The analysis of this debate helps us to better understand the alternatives that existed for Economics in the late nineteenth-century, and might shed light on the direction that our science followed in the first decades of the twentieth century. IntroduçãoQuando pensamos no que ocorreu em termos de pensamento econômico nas últimas décadas do século XIX na Inglaterra, em geral, o que vem à mente são as críticas lançadas pelo  Artigo recebido em 23 de agosto de 2017 e aprovado em 25 de setembro de 2017.

A implantação das reformas neoliberais no Brasil na década de 1990

“…333 Furtado (1992), Cano (1993), , Coutinho (1995), Chesnais (1995), Carneiro (1995), , Pacheco (1996), Guttmann (1996), Coutinho e Belluzo (1996), Laplane e Sarti (1997), Peña (1997), Prado (1998) Lourenço (2006) 334 Mello (1992), , Braga (1993), Belluzo (1995, Martins (1996), Boyer (1999), Oreiro (1999), Carneiro (1999), Farhi (1999, Paulani (1999), Fagnani (1999, Teixeira (2000), Germer. (2000, Curado e Canuto (2001), Furtado e Valle (2000), Chesnais (2002), Porcile, Curado, e Bahry (2003), Bastos (2003), Sicsú (2003), Oreiro (2004), Medeiros (2004), Luporini (2004)…”

“…A tabela 10 apresenta esses resultados. entre os 25 artigos que pretendiam "interpretar" a IRFN apenas 2 o fizeram pelo uso de fontes primárias, com recurso à quadros e tabelas (dados de tipo empírico-concreto) 344 Os textos são: Cano (1993, , Laplane e Sarti (1997), Matoso e Pochmann (1998), Miranda e Martins (2000), Freitas e Prates (2001), Carneiro (2001), Laplane e Sarti (2002), Quadros (2003), Rocha (2004) e finalmente Fligenspan (2005).…”