As críticas de Amartya Sen à teoria da escolha social de Kenneth Arrow

Abstract

Resumo AbstractThis article attempts to systematize Amartya Sen's criticism of Arrow's theoretical structure and to show how, in order to avoid the devastating results of the impossibility theorem, Sen argues for the expansion of the universe of information used as the basis of social choice. Initially, this article gives a brief summary of Arrow's social choice theory with the purpose of providing a broad context to aid the understanding of the nature of Sen's criticisms. Next, it presents Sen's interpretations of the reasons that led to the impossibility result and this author's criticism of the foundations of Arrow's theory. Finally, some considerations are presented concerning the nature of Sen's criticism and its consequences for the views on welfare that he eventually adopted.

Bem-estar na abordagem das capacitações e da economia feminista: alguma complementaridade?

“…maximizem a felicidade de cada indivíduo privilegiando, entretanto, a felicidade geral. Esse cálculo seria condensado em um único índice factível de receber um valor numérico ou monetário, para ser passível de regulação por lei -uma função utilidade (BENTHAM, 2000;DIAS, 2012;BELTRAME;MATTOS, 2017). Esse seria o princípio da utilidade de Bentham que assumiu o hedonismo egoísta (a maximização da própria felicidade) como o princípio ético para o indivíduo, mas o hedonismo universal (a maximização da felicidade geral) para a legislação (NAKAI, 2012).…”

“…No final da década de 1930, dúvidas a respeito da cientificidade da economia surgiram por conta do economista britânico Lionel Robbins , que defendeu a impossibilidade de comparações interpessoais de utilidade, haja vista que essas comparações não envolvem coisas observáveis e, portanto, não dizem respeito à ciência nem à economia (HANDS, 2001, p. 36 apud BELTRAME;MATTOS, 2017). Segundo Baker (1995), para Robbins, não haveria uma forma cientificamente aceita de testar a magnitude da satisfação de uma pessoa em comparação com a de outra, já que propostas baseadas em comparações interpessoais de utilidade não poderiam ser verificadas por observação ou introspecção.…”

“…Esse posicionamento se mostrou influente a ponto de outros economistas passarem a defendê-lo. Suprimida as comparações interpessoais de utilidade e, em consequência, as políticas e/ou leis distributivas e de bem-estar que delas se derivavam e a orientação hedonística da teoria da utilidade cardinal, o princípio que regeria o bem-estar social seria o critério da eficiência de Pareto elaborada por Vilfredo Pareto (1848 -1923) (BELTRAME; MATTOS, 2017, SUZUMURA, 2002. O critério de Pareto expressa um fenômeno puramente de eficiência econômica, que trata a maneira ótima de usar os recursos e que descreve as preferências dos agentes econômicos por meio de utilidades ordinais.…”

“…Francis Ysidro Edgeworth (1845-1926) e John Hicks (1904-1989 desenvolveram o insight de Pareto e construíram uma teoria completa do comportamento do consumidor com base na utilidade ordinal (TORRES, 2015;BELTRAME;MATTOS, 2017). Duas abordagens alternativas estenderam esse critério.…”

“…Arrow defende que a origem do valor social repousa nas próprias escolhas sociais no sentido de que corresponde a regras ou procedimentos de escolha social, responsáveis por garantir a vinculação democrática entre a escolha social e os valores individuais (ARROW, 1963, p. 106 apud BELTRAME;MATTOS, 2017;SUZUMURA, 2002). A função de bem-estar que Arrow criou leva em conta a sua noção de valor social e é derivada de quatro axiomas que garantiriam que a função atenderia os critérios de eficiência e de democracia.…”