Purpose of the study: The objective of this study was to present useful practical advice on the process of designing questionnaires for student surveys for higher education quality, as well as conducting such survey through the analysis of results of such survey that was held in National University "Odesa Law Academy". Methodology: This research is based on the results of an anonymous online survey among 142 students of the Faculty of Advocacy of the National University "Odesa Law Academy", which was conducted in April 2017. The survey consisted of 29 questions. All questions were divided into 3 separate groups: assessment of academic discipline, assessment of lectures, and assessment of practical classes. Each group consisted of open-ended and closed-ended questions. Closed-ended questions were evaluated on a 10-point scale, where 1 is the lowest score, and 10 is the highest. Main Findings: The research findings demonstrate that to increase the response rate of student it's better to reduce the number of questionnaires and questions in them. Also, the authors stated that the online form of survey is better than paper form (in aspects of accessibility, anonymity, and convenience for students). It was found that the vast majority of students' responses were received during the first days of the survey, which indicates that it is impractical to be conducting such a survey over a long period. It was found that in response to closed-ended questions most students chose the highest mark (10 out of 10), so developers of questionnaires have to choose another scale for closed-ended question assessment which has some real references. Also, it was stated that only a fraction of open-ended questions will contain really useful information that can be further used to improve educational services. Application of this study: This research can be used by administration staff and teachers of universities as a guideline in conducting similar surveys. Novelty/Originality of this study: The novelty of this research lies in the attempt of combining relatively easy in implementation but quite effective in usage rules of conducting student’s survey on higher education quality in one paper.
Відповідно до чинного Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) реалізація завдань кримінального провадження можлива лише через активну поведінку учасників кримінального провадження. Передусім така активна поведінка вимагається від уповноважених учасників кримінальних про цесуальних відносин, зокрема й від прокурора. Однак прокурор із метою реалізації власних повноважень може робити тільки те, що прямо передбачено кримінальним процесуальним законом. Таким чином, на законодавця покладається важливий обов’язок чітко прописати всі можливі процедури протягом усього кримінального процесу. Однак, як свідчить практика, деякі положення КПК України не мають єдиного тлумачення серед науковців і практиків, що ускладнює правозастовний процес. І не в останню чергу така неоднорідність застосування норм КПК України пов’язана з процесом закінчення досудового розслідування. Метою статті є визначення правового положення прокурора під час закінчення досудового розслідування з виділенням недоліків чинного кримінального процесуаль ного законодавства та пропозицією змін до відповідних положень КПК України. У результаті проведеного дослідження ст. 291 КПК України в частині надання доручення на складання обвинувального акта було встановлено, що законодавець надає можливість уповноваженим особам самостійно обирати власну поведінку в частині складання обвинувального акта: він може бути складений або слідчим, або прокурором. При цьому слово “зокрема” вказує лише на приклад ситуації, за якої прокурор може самостійно скласти обвинувальний акт. Тобто КПК України не містить вичерпного переліку випадків, за яких обвинувальний акт може бути складений не слідчим, а прокурором. Було встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, тому процес прийняття обвинувального акта (процес складання і затвердження) може відбуватися лише через реалізацію відповідної процесуальної дії. Водночас, формулюючи повноваження прокурора, законодавець розмежовує “процесуальні дії” та “прийняття процесуальних рішень”. Здійснюючи тлумачення положень пунктів 4, 5, 9 ст. 36 КПК України у системному зв’язку зі ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, було зроблено висновок, що ст. 36 КПК України прямо не наділяє прокурора повноваженнями давати вказівки щодо прийняття процесуальних рішень.
Навчально-методичний посібник адресований аспірантам (здобувачам вищої освіти) для підготовки до занять зі спеціального курсу «Теорія та практика досудового розслідування в умовах протидії». Посібник містить тематичний план навчальної дисципліни, тематичний виклад навчальної дисципліни з матеріалами для вивчення, плани практичних занять, завдання для самостійної роботи, питання для підсумкового контролю знань і вмінь здобувачів вищої освіти, рекомендовану літературу.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.