To date, the advantage of adjuvanted over non-adjuvanted vaccines in the specific antibodies formation is proved. However, cellular mechanisms, including parameters of the innate immunity, involved in the vaccine-induced immune response are not well studied. The human study of inactivated vaccines showed that both subunit vaccine and split vaccine induced cellular immune response, but adjuvanted vaccine containing Polyoxidonium had the greatest potential. Despite the fact that influenza vaccines must activate endosomal receptors, they cause non-specific activation of the surface TLRs. They can trigger intracellular signals leading to the induction of antiviral mechanisms and to the activation of the body's protective resources against microbial infections. To assess the immunological efficacy of adjuvanted vaccines and humoral reactions to vaccination it is necessary to evaluate activation of cellular mechanisms of innate and adaptive immunity.

Vaccination against flu in the second and third trimesters of pregnancy with the use of Agrippal S1 is effective and meets the CPMP criteria. In our study, one month after vaccination, there was progress in the production of post-vaccination antibodies in protective values in pregnant women vaccinated in the third trimester of gestation. In neonates whose mothers had been vaccinated in the last trimester of pregnancy, there were also higher levels of protective antibodies to the flu A virus strains. Three months after childbirth, there were no significant differences in protective values of antibodies to all the strains of the flu virus in women of the compared groups. At the same time, in children born to women vaccinated in the third trimester of pregnancy, there was a significantly higher concentration of protective antibodies during the same period.

Background: Recent addition to vaccines of adjuvants has been actively used to enhance the immunogenicity. However, the use of adjuvants for the development of quadrivalent inactivated influenza vaccines (QIV) is currently limited. The aim of this study was to examine immunogenicity of adjuvanted QIV in healthy people and patients with primary immune deficiency-common variable immune deficiency (CVID). Methods: In total before the flu season 2018-2019 in the study were involved 32 healthy volunteers aged 18-52 years and 6 patients with a confirmed diagnosis of CVID aged 18-45 years. To evaluate antibody titers 21 days after vaccination against the influenza A and B strains a hemagglutination inhibition assay (HI) was used.

Контактная информация:Вишнёва Елена Александровна, кандидат медицинских наук, заместитель директора НИИ педиатрии по научной работе, заведующая отделом стандартизации и клинической фармакологии, врач аллерголог-иммунолог отделения восстановительного лечения детей с аллергическими болезнями и заболеваниями органов дыхания НИИ педиатрии ННПЦЗД Адрес: 119991, Москва, Ломоносовский пр-т, д. 2, стр. 1, тел.: +7 (499) Ротавирусная инфекция (РВИ) -антропонозное высококонтагиозное острое инфекционное заболева-ние, характеризующееся преимущественным поражени-ем желудочно-кишечного тракта в виде гастроэнтерита с симптомами диареи и рвоты, развитием общей инток-сикации, дегидратации и нередко наличием респира-торного (катарального) синдрома в начальном периоде болезни. Вирион ротавируса имеет диаметр 65-75 нм и состоит из электронно-плотного центра (сердцевины) и двух белковых оболочек -внутреннего и наружного капсида [1]. Сердцевина содержит внутренние белки и фрагментированную цепь рибонуклеиновой кислоты (РНК), состоящую из 11 сегментов, которые кодируют продукцию белков -6 структурных (Viral Proteins, VP1-VP7: VP1, VP2, VP3, VP4, VP6, VP7) и 5 неструктур-ных (NSP1-NSP5). Основным компонентом внутреннего капсида является структурный белок VP6 (основная группоспецифическая антигенная детерминанта рота-вируса). В зависимости от его строения ротавирусы подразделяют на 7 серологических групп -A, B, C, D, E, F, G. Наружный капсид вириона образован двумя струк-турными белками, к которым в организме человека ХАРАКТЕРИСТИКА ВОЗБУДИТЕЛЯ

1 -Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации: 117997, Москва, ул. Островитянова, 1; 2 -Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М.Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет): 119991, Москва, ул. Трубецкая, 8, стр. 2; 3 -Некоммерческое партнерство «Национальная ассоциация специалистов по контролю инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи»: 603022, Нижний Новгород, ул. Пушкина, 20, стр. 4; 4 -Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт пульмонологии» Федерального медико-биологического агентства: 115682, Москва, Ореховый бульвар, 28; 5 -Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации: 660022, Красноярск, ул. Партизана Железняка, 1; 6 -Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации: 101000, Москва, Петроверигский переулок, 10, стр. 3; 7 -Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации: 443099, Самара, ул. Чапаевская, 89; 8 -Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации: 105094, Москва, Госпитальная пл., 3; 9 -Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации: 454092, Челябинск, Воровского, 64; 10 -Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации: 603005, Нижний Новгород, пл. Минина и Пожарского, 10 / 1; 11 -Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт вакцин и сывороток им. И.И.Мечникова»: 105064, Москва, Малый Казенный переулок, 5а; 12 -Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А.Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации: 614990, Пермский край, Пермь, ул. Петропавловская, 26; 13 -Федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский научно-клинический центр инфекционных болезней» Федерального медико-биологического агентства: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 9; 14 -Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоох...

Pregnancy is a condition of modulated immune suppression, so this group of patients has increased risk of infectious diseases.Trivalent subunit vaccines, unadjusted Agrippal S1 (group I) and immunoadjuvant Grippol Plus (group II), containing 5 μg of actual influenza virus strains, were administered respectively to 37 and 42 women in the second and third trimester of physiological pregnancy.The administration of subunit influenza vaccines was accompanied by the development of local reactions in no more than 10% of patients, compared with 4.9% of the 41 pregnant women in the placebo group (group III). Systemic reactions were of a general somatic nature, did not differ between vaccinated and placebo groups, and were not associated with vaccination. Physiological births in groups I, II and III were 94.6%, 92.9% and 85.4%, respectively, and the birth rates of children without pathologies were 91.9%, 90.5% and 80.5%, respectively, and were comparable between groups. Vaccination stimulated the production of protective antibodies against influenza virus strains in 64.8–94.5% of patients after immunisation with an unadjusted vaccine and in 72.5–90.0% of patients after the administration of an immunoadjuvant vaccine. After 9 months, antibody levels were recorded in 51.3–72.9% in group I and 54.2–74.2% in group II. Immunisation against influenza in pregnant women provided a high level of seroprotection and seroconversion. Nevertheless, the level of seroprotection against the influenza strain A(H3N2, Victoria) was slightly lower in the group immunised with an unadjusted vaccine compared to those vaccinated with the immunoadjuvant vaccine.

No abstract

The aims of the study were to examine age-related features of immune response to measles virus in staff of a large city hospital and to define groups at risk for measles outbreaks.Methods. The study involved 1,855 staff members of a large city hospital aged ≥ 19 years old who had documented vaccination against measles or a history of measles. The participants were divided into age groups with 5-year intervals starting from 19 years of age; there were 11 groups in total. The immune response to measles virus was measured in sera by ELISA using Vector-Best IgG-Kor test system (Russia).Results. Young employers of 19 to 23 years of age were most susceptible to measles; protective antibody level was not detected in 38.5% of them. They were followed by young-to-middle-aged workers (24 to 48 years old) who were negative for anti-measles antibodies or had non-protective level of antibodies in 16.7% to 27.5%. The anti-measles antibody level was low (42.3 % to 60.0 %) in employers of 19 to 43 years of age and gradually increased to 46.3% – 92.2% in the group of 44 to 68 years old.Conclusion. Herd immunity against measles in employers of a large city hospital did not meet requirements for successful infection control which implicates ≤ 7% of seronegative individuals. This means that measles outbreak could occur at any time because the proportion of seronegative individuals (11.5%) twice exceeded the cut-off value; the antibody level was controversial in 3.2% of individuals. Therefore, monitoring anti-measles antibody level in hospital staff is necessary to detect groups at risk who should be vaccinated against measles.