La batalla por las ideas en tiempos posideológicos: Adaptaciones y permanencias ideológicas en la nueva centroderecha chilena 2 En palabras del ideólogo del 14/18Revista de Sociologia e Política v. 27, n. 70 La batalla por las ideas en tiempos posideológicos 15/18

En este artículo, analizamos las continuidades y cambios del partido más grande de Chile en número de votos y escaños: la Unión Demócrata Independiente (UDI); en un período que va desde sus inicios como movimiento universitario gremial a fines de los años sesenta hasta el año 2010, cuando la UDI deja de ser un partido de oposición para integrar la coalición de gobierno de centro-derecha, Alianza por Chile. Inspirándonos en la tipología de Mahoney y Thelen (2010), planteamos que la UDI conoció un proceso de cambio gradual que implicó una conservación y fortalecimiento en el tiempo de sus reglas y procedimientos rutinizados, no obstante reinterpretados por sucesivas generaciones de dirigentes. Conectamos este planteamiento con los aportes de la sociología de la institución de inspiración bourdiana, para mostrar que la institucionalización de la UDI resulta de una doble dinámica: el ajuste a un orden particular de habitus adaptados/adaptables, y la emergencia de procesos de desajuste/distanciamiento que se traducen por la aparición paulatina de oposiciones generacionales y posicionales, entre actores y grupos de actores quienes asignan objetivos distintos a su compromiso y al partido. Estudiamos esta doble dinámica siguiendo la evolución de la relación partidista inicial que adopta la forma de una "comunidad" (Weber) en "sociedad", tomando en cuenta los factores tanto exógenos como endógenos del cambio. Este trabajo, que descansa en diferentes tipos de fuentes (entrevistas biográficas con los máximos dirigentes de la UDI; encuesta sociográfica a delegados y archivos de prensa), aprehende así la institucionalización partidista como un proceso dinámico e interactivo, iniciado mucho antes del acta de nacimiento oficial del partido.

Este artículo muestra que la dicotomía «lo nuevo» versus «lo viejo» resulta insuficiente para aprehender las continuidades y rupturas entre las viejas y nuevas formaciones políticas de derecha en Chile. La actual centroderecha chilena es más compleja, sus adaptaciones ideológicas recientes revelan una mayor diversificación de sus sensibilidades internas. Una encuesta representativa de los estratos dirigentes de la actual coalición gobernante Chile Vamos da cuenta de ello. Hoy, la sensibilidad mayoritaria del sector es puesta en tela de juicio por quienes sustentan posiciones más afines a una mayor intervención del Estado; y algunos de los principales protagonistas de esta batalla son las autoridades subnacionales, lo que traslada la disputa territorial al interior de la coalición de gobierno. Así, lo nuevo en esta centroderecha posee diferentes aristas: desde una renovación en ciertas posiciones valóricas a la revitalización de una sensibilidad pro-Estado impulsada por líderes subnacionales.

Cet article analyse les étapes de la fabrique d’une institution partisane en prenant pour objet le parti politique le plus important du Chili en nombre de voix et d’élus : l’Unión Demócrata Independiente (UDI), héritier du gouvernement militaire. L’étude de cette institution performante, à travers les socialisations, trajectoires et profil sociographique de ses principaux dirigeants, fait apparaître une double dynamique d’institutionnalisation : l’ajustement à un ordre particulier des habitus adaptés/adaptables, mais aussi l’émergence de processus de désajustement/distanciation survenant au fil du temps et se traduisant par des oppositions générationnelles et positionnelles entre différents groupes d’acteurs : députés, maires, « nouvelles générations », ou encore noyau dur ayant ardemment soutenu le régime de Pinochet. Nous montrons que si ce parti réussit à « faire institution », c’est en entretenant un sentiment subjectif d’appartenance à un « Nous » (celui de la relation partisane initiale sous forme de communalisation), qui côtoie des logiques de compétition propres à la sociation.

No abstract

Para analizar la reconfiguración de la coalición opositora de centro-derecha en Chile desde las elecciones presidenciales y parlamentarias de 2013, proponemos articular dos acercamientos teórico-metodológicos habitualmente disociados en la literatura especializada: la sociología de las instituciones partidistas y la de las redes que irrigan los partidos. En la primera parte del artículo, revisamos los aportes y limitaciones de las dos principales corrientes teóricas en las que se inscriben los estudios sobre las derechas (los enfoques societal y organizacional). Construimos, luego, un marco expli­cativo que muestra la necesidad de tomar en cuenta las dinámicas intra, inter y extra partidistas para comprender el cambio institucional. Haciendo confluir la institución y las redes, se puede en efecto comprobar que la institucionalización partidista y la reestructuración de los sistemas de partidos se juegan también en una amplia gama de organizaciones que rodean los partidos e inciden en las conductas de sus actores. En Chile, las reglas de la competencia para el control del poder político se encuen­tran en etapa de redefinición, por lo que el estudio de los cambios en la coalición de centro-derecha cobra especial interés y relevancia. Sin embargo, nuestra propuesta analítica pretende ser generalizable a otros sistemas políticos y otras derechas lati­noamericanas, más allá del caso chileno.

A recent line of research in the field of humor has proposed the existence of two morally based comic styles. One of them, corrective humor (or satire), seeks to ridicule and mock to establish justice. In contrast, benevolent humor attempts to correct deviances using humor in a friendly manner understanding human imperfections. Considering their focus on correcting what is perceived as morally wrong, in this study we seek to examine how these styles can affect the evaluation that is made of politicians after being exposed to humor that attacks them. To achieve this, we conducted an experiment in which three groups had to evaluate two politicians after being exposed to different stimuli (memes that ridiculed them, images with the same content without its humorous content, or no exposure; total n = 160). Our results demonstrate that it is corrective humor and not benevolent humor that influences the evaluation and that it does so positively; people with higher scores in corrective humor have a better evaluation of politicians after seeing memes with anti-politician content. We discuss possible explanations for this finding and implications for political psychology and humor studies.

No abstract