este análisis destacaré la sorprendente ausencia de Wittgenstein en los tratamientos sobre dicha noción, argumentando que no está justificada tal ausencia. De hecho mostraré que la recursión es una propiedad central en la obra de Wittgenstein, desde el Tractatus hasta su énfasis en la noción de regla gramatical. Por último, destacaré una serie de aplicaciones derivadas de la precisión y tratamiento que Wittgenstein hizo de tal noción. Dichas aplicaciones serán restringidas al ámbito de la Ciencia Cognitiva del Lenguaje.

RESUMENEste trabajo pretende presentar de forma clara y concisa la (doble) disociación conceptual entre 'recursión' y 'auto-inclusión' tan frecuentemente confundidos en la literatura especializada. Se mostrará que la recursión no implica auto-inclusión y que la auto-inclusión no implica tampoco recursión. El ámbito de discusión será el programa chomskiano, dado que ha sido uno de los ámbitos donde la recursión ha sido peor interpretada, fundamentalmente por sus críticos.Palabras clave: Recursión, auto-inclusión, regla, estructura, Chomsky. ABSTRACTThis work intends to show in a clear and concise way that there is a double conceptual dissociation between 'recursion' and 'self-embedding', two terms which are frequently conflated in the specialized literature. It will show that recursion does not imply selfembedding and that self-embedding does not imply recursion either. The discussion 1 Mi gratitud al profesor Noam Chomsky por su dedicación e interés por los análisis presentados, especialmente en el último punto de este trabajo. Asimismo, quiero expresar mi agradecimiento a los profesores José Manuel Igoa y Luis Eguren, quienes han leído detenidamente el manuscrito y han hecho inteligentes comentarios que han contribuido a mejorar la calidad de este trabajo. Este trabajo se enmarca parcialmente bajo el proyecto PSI2012-37623, financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad del Gobierno de España, dada mi estrecha colaboración con el profesor José Manuel Igoa.

This article will contest the claim made by many ecological psychologists that affordances are invariantly the objects of perception. First of all, the lack of agreement concerning what affordances actually are, what their true nature is, is considerable. Second, the metaphysico-ontological debate has obscured the important misunderstanding consisting in conceiving of affordances as ecological objects or entities of any kind. Third, an appropriate analysis of the notion of affordance will show that this concept is not primarily devoted to perception, and believing that it is has unnecessarily impoverished what we (can) see in our environment. From a Wittgensteinian and an ethnomethodological approach, to make sense of the relation between ourselves and our environments we should use only those concepts available to us, and the internal relation between our everyday concepts and the way we invoke them in practice will be shown. No theory of meaning is needed here.

El presente trabajo tratará de mostrar de forma clara las reflexiones que Wittgenstein realizó en torno a los conceptos. Empezaré haciendo un breve repaso a su exposición sobre los conceptos formales en el Tractatus para pasar después a la noción de gramática, la cual constituye el significado de las palabras (y de los signos lógico-matemáticos), ampliamente usada en su segunda filosofía. Así, analizaré cómo la gramática no rinde cuentas ante ninguna realidad y, de ahí, analizaré la conexión entre los conceptos y los hechos.PALABRAS CLAVE: Wittgenstein, conceptos, hechos, gramática ABSTRACTThe current work aims to provide a clear account of Wittgenstein's reflections on concepts. I will begin with a brief review of his account of formal concepts in his Tractatus, to move later to the notion of grammar, which constitutes the meaning of words (and logical and mathematical signs as well), and is widely used in his later philosophy. In this regard, I will explain why grammar, according to Wittgenstein's views, is not liable to any reality and, hence, what connection there is between concepts and facts.KEYWORDS: Wittgenstein, concepts, facts, grammar * Mi más sincero agradecimiento al profesor Vicente Sanfélix por su lectura pormenorizada y útiles comentarios a una versión previa; algunos de los cuales hago constar en este artículo. Asimismo, gracias a Jorge Ruiz Abánades por su inestimable ayuda.

No abstract

Resumen: En este trabajo trato de analizar el debate en torno a la pregunta "¿qué es un algoritmo?". En la actualidad hay dos grandes enfoques representados por Y. Gurevich, quien considera que un algoritmo es una máquina de estados abstracta, y por Y. Moschovakis, quien considera que un algoritmo es un recursor. Mi propuesta es que ambas respuestas a la pregunta pueden subsumirse bajo la concepción de un algoritmo como una serie de formas, propuesta que captura la definición general de algoritmo comúnmente empleada.Palabras clave: algoritmo, recursor, máquina de estados abstracta, Wittgenstein.

La noción de recursión se emplea en diferentes sentidos, adquiriendo una variedad de significados. Así, en unos casos se usa para caracterizar una regla esencial que constituye un modo de definición en un sistema. Este sentido tiene su origen en la Lógica Matemática y la Teoría de la Computabilidad. En otros casos se aplica para indicar la organización interna de una estructura, tal como sucede en la Ciencia Cognitiva y la Ciencia de la Computación, al tiempo que también se emplea en el sentido anterior en estas mismas disciplinas. El objetivo de este trabajo es mostrar en cada caso las diferencias en el uso de ambos sentidos.

The main aim of this paper is to try to give an answer to the question whether or not the formal concepts of Wittgenstein's Tractatus Logico-Philosophicus are ontological categories. My answer is that 'they are not'. Thus, after presenting a definition of 'ontology' ( §2), and different readings of the initial propositions of the Tractatus ( §3), I present the notion of formal or logical concept, as well as different interpretations with regard to the role of these concepts in the Tractatus ( §4). Later, and bearing in mind what has been said in the previous sections, I give (I) my own reading of the initial propositions in terms of conceptual or grammatical expressions, (II) the distinction both in extension and in intension between the notions of formal or logical concept and ontological category, and (III) the dissolution of ontology, but not of logic ( §5). Lastly, I present the final conclusions that summarize the core aspects of the preceding discussion ( §6).