Wittgenstein en torno a los conceptos

Abstract

El presente trabajo tratará de mostrar de forma clara las reflexiones que Wittgenstein realizó en torno a los conceptos. Empezaré haciendo un breve repaso a su exposición sobre los conceptos formales en el Tractatus para pasar después a la noción de gramática, la cual constituye el significado de las palabras (y de los signos lógico-matemáticos), ampliamente usada en su segunda filosofía. Así, analizaré cómo la gramática no rinde cuentas ante ninguna realidad y, de ahí, analizaré la conexión entre los conceptos y los hechos.PALABRAS CLAVE: Wittgenstein, conceptos, hechos, gramática ABSTRACTThe current work aims to provide a clear account of Wittgenstein's reflections on concepts. I will begin with a brief review of his account of formal concepts in his Tractatus, to move later to the notion of grammar, which constitutes the meaning of words (and logical and mathematical signs as well), and is widely used in his later philosophy. In this regard, I will explain why grammar, according to Wittgenstein's views, is not liable to any reality and, hence, what connection there is between concepts and facts.KEYWORDS: Wittgenstein, concepts, facts, grammar * Mi más sincero agradecimiento al profesor Vicente Sanfélix por su lectura pormenorizada y útiles comentarios a una versión previa; algunos de los cuales hago constar en este artículo. Asimismo, gracias a Jorge Ruiz Abánades por su inestimable ayuda.

Dos concepciones del lenguaje: Wittgenstein y Chomsky en torno a la recursión como “buena” explicación de la naturaleza humana

“…Asimismo, para Wittgenstein lo mental no tiene ningún epíteto metafísico, sino lógico (cf. Mota, 2015d), lo cual significa, entre otras cosas, que Wittgenstein no busca explicar lo mental postulando mecanismos o entidades mentales (por ejemplo estructuras mentales) que ejerzan de mediadores, interfaces o vehículos de las capacidades humanas; más bien, lo mental es una forma de hablar (compuesta por varios usos que damos a diferentes conceptos) sobre el conjunto de capacidades intelectuales humanas, gramaticalmente, i.e. conceptualmente, unidas con, pero no reducidas a meras formas de comportamiento.…”

La solución de Wittgenstein al problema del "concepto caballo", o de cómo hablar acerca de la estructura del lenguaje según el Tractatus

“…El TLP, como ha quedado sugerido, se ocupa específicamente de problemas de lógica, y los conceptos que allí se introducen están relacionados con el propio simbolismo del TLP; la idea misma de un 'concepto ontológico' está fuera de lugar, en el TLP solo se reconocen los conceptos formales, por un lado, y los conceptos propiamente dichos, por otro. Por otra parte, como bien se muestra en los estudios de Kuusela (2012, 2014), McGinn (2009, pero sobre todo en Mota (2015Mota ( , 2018, es un error interpretar los conceptos formales como conceptos ontológicos. Bien afirma Mota que: "un concepto formal no es un objeto cuya existencia pueda ser descrita por una proposición (esto es, no es una cuestión ontológica, sino conceptual o gramatical, para Wittgenstein sinónimos)" (2015, p. 196), y la razón es que "la noción de categoría ontológica pertenece al lenguaje ontológico, mientras que los conceptos formales están presentes en otros usos debido a que son categorías lógicosintácticas (i.e.…”

¿Son los conceptos formales (o lógicos) categorías ontológicas?

“…Por supuesto, de acuerdo con el TLP, el significado de esas expresiones no depende de los significados de las constantes lógicas ni de los cuantificadores (más bien los constituyen), puesto que éstos no denotan. Así las cosas, en lógica no hay estrictamente hablando nombres; esto es, los conceptos formales no son nombres, no denotan, son variables o nombres variables, y las constantes lógicas y cuantificadores tampoco denotan, por tanto no podemos hablar de 'hechos lógicos' (Mota, 2015). De acuerdo con autores como Hutto (2004), Potter (2009) o Tomasini (2011), Wittgenstein tiene en mente a Russell cuando habla sobre estas cuestiones acerca de la lógica.…”

“…Wittgenstein niega que expresiones como '1+1+1+1' ó '(1+1)+(1+1)' se refieran, de dos maneras distintas, a un objeto empírico o platónico, el número 4 (Cfr. TLP, 6.232; Frascolla, 1997;Mota, 2015). Para Wittgenstein, en el TLP 'número' es un concepto formal, o una forma, como dice Rhees (1969: 63).…”

“…Así, los números, lejos de ser considerados como objetos matemáticos con existencia independiente se conciben como exponentes de una operación o, como dice Tomasini (2003: 51, el énfasis es mío), "un esquema proposicional, una manera de marcar la forma de una proposición". A mi juicio, es claro que el concepto formal de número no implica la existencia de una categoría ontológica de la realidad (Mota, 2015). Dicho de otro modo, Wittgenstein en el TLP no sostiene que la matemática presuponga una ontología, i.e.…”