Los aniversarios me interesan poco. Sin esperar la llegada de los cincuenta años, he retornado muchas veces a mi primer libro, I benandanti, publicado en 1966 1. Esta reflexión repetida, casi obsesivamente, no nació desde un impulso autobiográfico, sino metodológico: intentar entender, aprovechando la contigüidad entre el yo de ahora y el yo del pasado, el por qué, por cuáles motivos, conscientes e inconscientes, había realizado las elecciones que me habían llevado a escribir ese libro. Subrayo el elemento inconsciente, que me parece ignorado-en una óptica ingenuamente prefreudiana-en muchas reflexiones acerca del método histórico. El mío fue, entonces, un ejercicio de autoanálisis. Y, posteriormente, un intento de entender mis reacciones al caso, o sea, al encuentro inesperado con un documento, un nombre, un particular, ojalá marginal. Esto también es un elemento, frecuentemente, callado cuando se discute cómo nació y desarrolló una investigación. Contra esto no me canso de repetir la frase de un gran estudioso, Carlo Dionisotti: "por mero azar, o sea por la norma que precede a la investigación de lo desconocido" (Dionisotti 259; Ginzburg y Prosperi 125). Naturalmente el caso no actúa solo. Por una parte, está el individuo que investiga, armado de hipótesis, presupuestos y también-lo quiera o node prejuicios. Sin esta disponibilidad de actuar en relación al caso, de lo inesperado, estaríamos condenados a encontrar todo aquello que buscamos: punto y basta. Una perspectiva poco atractiva.