New toothpastes with anti-erosion claims are marketed, but little is known about their effectiveness. This study investigates these products in comparison with various conventional NaF toothpastes and tin-containing products with respect to their erosion protection/abrasion prevention properties. In experiment 1, samples were demineralised (10 days, 6 × 2 min/day; citric acid, pH 2.4), exposed to toothpaste slurries (2 × 2 min/day) and intermittently stored in a mineral salt solution. In experiment 2, samples were additionally brushed for 15 s during the slurry immersion time. Study products were 8 conventional NaF toothpastes (1,400–1,490 ppm F), 4 formulations with anti-erosion claims (2 F toothpastes: NaF + KNO₃ and NaF + hydroxyapatite; and 2 F-free toothpastes: zinc-carbonate-hydroxyapatite, and chitosan) and 2 Sn-containing products (toothpaste: 3,436 ppm Sn, 1,450 ppm F as SnF₂/NaF; gel: 970 ppm F, 3,030 ppm Sn as SnF₂). A mouth rinse (500 ppm F as AmF/NaF, 800 ppm Sn as SnCl₂) was the positive control. Tissue loss was quantified profilometrically. In experiment 1, most NaF toothpastes and 1 F-free formulation reduced tissue loss significantly (between 19 and 42%); the Sn-containing formulations were the most effective (toothpaste and gel 55 and 78% reduction, respectively). In experiment 2, only 4 NaF toothpastes revealed significant effects compared to the F-free control (reduction between 29 and 37%); the F-free special preparations and the Sn toothpaste had no significant effect. The Sn gel (reduction 75%) revealed the best result. Conventional NaF toothpastes reduced the erosive tissue loss, but had limited efficacy regarding the prevention of brushing abrasion. The special formulations were not superior, or were even less effective.

Einleitung "Risiko Softdrinks -Zähne heilen nicht von selbst" (Spiegel Online 2004) und "Vorsicht, Schmelzfresser" (Stern Online 2006) waren bereits vor einigen Jahren Überschriften in den populären Medien, mit denen das Thema Zahnerosionen eine gesteigerte gesellschaftliche Aufmerksamkeit erreichte. Fällt heutzutage die Diagnose Zahnerosion im Praxisalltag, ergeben sich oftmals beim Patienten, aber auch beim Behandlungsteam selbst Fragen über die Prävention oder Therapiemaßnahmen. Mittlerweile antwortet auch die Industrie mit neuartigen Zahnpflegeprodukten, die mit speziellen Formulierungen gegen Erosionen schützen sollen. "Draufputzen statt abnutzen" oder ähnliche Werbetexte versprechen dem Endverbraucher ein geeignetes Mittel gegen Erosionen. Doch wirken die neuen Produkte tatsächlich oder hört sich ihr Wirkmechanismus nur in der Werbung gut an? Definitionen Zum Verständnis seien zunächst verschiedene Zahnhartsubstanzdefekte gegenüberstellt, um Erosionen eindeutig von anderen Läsionen abzugrenzen und zu diagnostizieren. Erosionen gehören wie die Karies in die Gruppe der säurebedingten Zahnhartsubstanzverluste. Allerdings unterscheiden sich beide Erkrankungen hinsichtlich ihrer Entstehung, Morphologie und dem klinischen Erscheinungsbild. n Karies Karies wird durch säurebildende Bakterien verursacht und zeichnet sich initial durch einen Mineralverlust im tieferen Zahnhartgewebe aus. Gleichzeitig bleibt eine teilweise intakte Oberfläche erhalten. Die demineralisierte Zahnhartsubstanz kann unter gewissen Umstän-den wieder remineralisieren. n Erosionen Im Gegensatz zur Karies handelt es sich bei Erosionen um oberflächliche Substanzverluste, die ohne die Anwesenheit von Bakterien entstehen. Der Substanzverlust schreitet dabei von außen nach innen fort. Die verantwortlichen Säuren haben einen extrinsischen (z. B. durch saure Lebensmittel) oder einen endogenen (Magensäure) Ursprung. Eine Remineralisation der Zähne ist bei Erosionen nicht möglich, es kann jedoch zur Präzipitierung von Mineralien auf der Zahnoberfläche kommen.