ABSTRACT:In 2015, JohnsonLaird, Khemlani, and Goodwin indicated four reasons why a basically syntactic approach explaining the human inferential activity is hard to accept nowadays. However, in this paper, I try to show that such reasons do not reveal real problems for the syntactic frameworks, and that most of the difficulties related to them have already been addressed by the literature on cognitive science and considered to be clearly surmountable from a mainly formal perspective. In this way, I argue that it is still possible to claim that syntax plays an important role in human thought. RESUMEN:En 2015, JohnsonLaird, Khemlani y Goodwin plantearon cuatro razones por las que, en nuestros días, es complejo aceptar un enfoque básicamente sintáctico para explicar la actividad inferencial humana. No obstante, en este trabajo, intento mostrar que tales razones no revelan problemas reales en los marcos sintácticos y que la mayoría de las dificultades relacionadas con ellas ya han sido analizadas en la literatura de la ciencia cognitiva y consideradas como claramente superables desde una perspectiva principalmente formal. De este modo, argumento que todavía es posible defender que la sintaxis desempeña un rol importante en el pensamiento humano. RÉSUMÉ:En 2015, JohnsonLaird, Khemlani et Goodwin ont indiqué quatre raisons pour les quelles une approche essentiellement syntaxique expliquant l'activité inférentielle humaine est difficile à accepter de nos jours. Cependant, dans cet article, j'essaie de montrer que de telles raisons ne révèlent pas de problèmes réels pour les cadres syntaxiques et que la plupart des difficultés qui les concernent ont déjà été abordées dans la littérature sur les sciences cognitives et considérées comme clairement surmontables à partir d'une perspective essentiellement formelle. De cette façon, je soutiens qu'il est encore possible de prétendre que la syntaxe joue un rôle important dans la pensée humaine.