Rose Innes meen dat die reg op regsverteenwoordiging afhang van die aard van die administratiewe optrede. Indien die handeling regsprekend van aard is, sal 'n reg op regsverteenwoordiging bestaan. Indien dit kwasi-judisieel is, is dit nie 'n basiese vereiste vir geldige administratiewe optrede indien 'n statuut swyg daaromtrent nie. Regsverteenwoordiging mag geldig ontsê word en 'n persoon geniet slegs sodanige reg indien daar 'n statutêre basis daarvoor bestaan. 8Hy noem wel dat daar 'n reg op regsverteenwoordiging afgelei kan word uit wetgewing wat statutêre lisensiëringsliggame, soos byvoorbeeld 'n Drankraad, daarstel. 9 'n Tribunaal mag wel regsverteenwoordiging toelaat, maar hy beklemtoon dat daar geen sodanige plig op 'n liggaam rus nie. 10Baxter se opsomming van die gemeenregtelike posisie is dat regsverteenwoordiging nie essensieel is wanneer 'n verhoor wel toegestaan word nie. Slegs in buitengewoon gekompliseerde gevalle, waar die getuienis of regsbeginsels gekompliseerd is, mag regsverteenwoordiging as 'n sine qua non vir 'n billike verhoor geag word. Hy is van mening dat die buigsaamheid van die reëls van natuurlike geregtigheid hiervoor voorsiening mag maak. 11Wiechers onderskei die regsposisie van amptenare wat dissiplinêr verhoor word, van ander administratiewe handelinge, byvoorbeeld aansoeke vir lisensies. By laasgenoemde behoort die element van vrywillige aanvaarding van die regsreëls wat die aansoek-prosedure beheers, insluitend 'n moontlike statutêre uitsluiting van die reg op regsverteenwoordiging, deurslaggewend te wees. Aan die ander kant behoort 'n reg op regsverteenwoordiging erken te word tydens dissiplinêre verhore van staatsamptenare, tensy dit statutêr uitgesluit is. Hy betwyfel die wenslikheid van die uitspraak in Dabner omdat hy van mening is dat ernstige gevolge en die feit dat die amptenaar "teen wil en dank met 'n aanklag gekonfronteer" word, 'n situasie is waar die howe "uiters onwillig [behoort] te wees om die reg op regsverteenwoordiging te negeer". 12
The question whether a person is entitled to legal representation is normally posed during disciplinary proceedings, but is also relevant to other types of administrative proceedings. No absolute right to legal representation exists beyond a court of law. The Promotion of Administrative Justice Act 3 of 2000 has confirmed the common law position, to wit that an administrative organ has a discretion to allow legal representation, should the circumstances warrant it. This discretion should exercised properly, as held in Hamata v Chairperson, Peninsula Technikon Internal Disciplinary Committee 2002 5 SA 449 (SCA). The submission is that this discretion cannot be excluded either by means of contract or statute, should the Act apply. The definition of administrative action in the Act does not include proceedings before a domestic tribunal and the possibility exists that the discretion to consider allowing legal representation can be contractually excluded. It is argued that disciplinary proceedings affecting an employee should be distinguished from proceedings where a non-employee is involved. Employees should enjoy protection similar to that afforded by the Act.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.