According to Hartian positivists, law is a conventional practice that requires a convergence that includes not only the regularity of behavior but also of certain beliefs and attitudes. It is easy to conclude that in this framework the meaning of terms is determined by shared criteria that are transparent to all parties, a form of semantic descriptivism. This, at least, is the way in which Dworkin and his followers have interpreted Hart's positivist stance. The problem is that disagreements often arise on how to interpret the words of the law, and this fact seems to conflict with the emphasis of positivism on the idea of agreement, or so it is argued. If the meaning of legal terms depends on shared criteria, why do individuals disagree? And if they disagree, what does their disagreement consist in? 2 We use the word "conventional" in a more flexible way than Lewis (1969) and the authors that discuss him. Regarding the conventional nature of law, see (Marmor 2009) and (Vilajosana 2010). 3 There is an important difference, often missed, between interpretive disagreements, disagreements about the concept of law and disagreements about the sources of the law, among others. Here we will analyze only interpretive disagreements, that is, disagreements about the content of the law. 4 Descriptivism finds its inspiration in the semantic theories of Gottlob Frege and Bertrand Russell. Russell (1910-1911 and other works) explicitly defended that referential terms such as proper names are abbreviations of definite descriptions. Frege's commitment to descriptivism is debatable. According to Frege (1892) what determines the reference of expressions is a sense, conceptual
Resumen En este trabajo cuestiono que el valor de verdad de los enunciados interpretativos constituya un candidato idóneo para diferenciar las teorías acerca de la interpretación jurídica. Las concepciones acerca de la interpretación por parte de los jueces suelen ser diferenciadas en función de la posición que asumen respecto del valor de verdad de los enunciados interpretativos. Analizaré varios argumentos para defender y rechazar que los enunciados interpretativos tienen valor de verdad, tomando especialmente en cuenta los argumentos que el realismo moderado ha dirigido contra el formalismo moderado. Concluiré que es mejor hacer referencia a la corrección de las interpretaciones en lugar de al valor de verdad de los enunciados interpretativos. Interpretación jurídica -instrumentos interpretativos -enunciados interpretativosvalor de verdad -corrección Truth and correction in legal interpretationI. Introducción G eneralmente cuando se analizan las diversas teorías acerca de la interpretación por parte de los jueces se hace referencia a dos concepciones radicales. Así, aunque no sea tarea sencilla encontrar a sus partidarios, es habitual diferenciar dos posiciones extremas: el realismo y el formalismo radical. Por un lado, suele afirmarse que, desde una perspectiva realista radical, los enunciados interpretativos nunca son verdaderos o falsos. El derecho depende de lo que decidan los jueces y no es posible sostener que se equivocan al interpretar las disposiciones jurídicas. Por otro lado, desde una concepción formalista radical, los enunciados interpretativos son siempre verdaderos o falsos y los jueces sí pueden equivocarse en sus interpretaciones 1 .En la literatura iusfilosófica se han defendido posiciones menos radicales, en apariencia mucho más plausibles.Pese a sostener, del mismo modo que el realismo radical, que los enunciados interpretativos carecen de valor de verdad, se ha argumentado que los jueces crean derecho en lugar de interpretarlo si optan por interpretaciones que se hallan fuera del marco de interpretaciones admisibles en la comunidad. De acuerdo con esta posición, los jueces cuentan con diferentes instrumentos interpretativos, que conducen a diferentes soluciones, entre los que pueden optar. Entonces, en un sentido relevante, el derecho es lo que los jueces dicen que es. Pero hay límites a lo que pueden hacer en tanto intérpretes. Llamaré a esta posición "realismo moderado" 2 .Además, se ha defendido una posición moderada por parte de quienes entienden que los enunciados interpretativos sí tienen valor de verdad en los casos claros, aunque también 1 Como ha señalado Barberis (2000), no resulta fácil determinar qué rasgos diferencian a las diversas concepciones interpretativas, pero espero que esta caracterización básica resulte suficientemente intuitiva y que sea además de utilidad para reflexionar acerca de cuál es el elemento central en la discusión entre los diferentes autores. Respecto del escepticismo extremo, Ruiz Manero (2012: 204 y ss.) ha criticado que sea una concepción propiament...
Los desacuerdos en el derecho 125 LOS deSAcUeRdOS en eL deRecHO * Lorena Ramírez LudeñaUniversidad Pompeu Fabra RESUMEN. En este trabajo me propongo abordar el problema de los desacuerdos en el derecho, inicialmente planteado por R. Dworkin contra el positivismo de corte hartiano. Expondré primero los principales argumentos que han aparecido en el debate. Distinguiré después diferentes niveles en que puede haber desacuerdos entre los juristas y, tomándolos en consideración, articularé una respuesta pluralista a la crítica dworkiniana, que pretende mostrar que está lejos de socavar las tesis positivistas básicas. Asimismo, defenderé la incidencia de las nuevas teorías de la referencia en la respuesta positivista al problema de los desacuerdos. Para ello, argumentaré que el carácter convencional del derecho no está necesariamente vinculado con el carácter convencional del lenguaje del derecho. Las nuevas teorías de la referencia asumen que tenemos un conocimiento deficiente de los objetos a los que, no obstante, somos capaces de referir. Los desacuerdos pueden entonces tener sentido en tanto intentos en conflicto por determinar los rasgos centrales, o la naturaleza, del objeto de discusión.Palabras clave: desacuerdos jurídicos, Dworkin, positivismo jurídico, nuevas teorías de la referencia. ABSTRACT.In this paper I analyze the problem of legal disagreements, initially raised by R. Dworkin against hartian positivism. Firstly, I present the main arguments in the debate. Then, I distinguish different levels in which lawyers might disagree and, taking them into consideration, I articulate a pluralist answer to the dworkinian challenge that shows that the fundamental positivist tenets remain untouched. Moreover, I defend the significance of the new theories of reference in the positivist answer to the problem of legal disagreements. In this sense, I argue that the conventional character of law is not necessarily connected with the conventional character of legal language.The new theories of reference assume that we have a deficient knowledge of the objects to which, notwithstanding, we are able to refer. So, disagreements might make sense as conflicting attempts to determine the central features, or the nature, of the object under discussion.
Legal disagreements A pluralist reply to Dworkin's challenge In this paper I analyse the problem of legal disagreements, initially raised by Ronald Dworkin against Hartian positivism. According to Dworkin, disagreements are pervasive, since law is an argumentative practice in which participants invoke normative arguments; Positivists, who claim that law depends upon agreement among oicials, have diiculties to make sense of the fact that lawyers frequently disagree. I irst present the main arguments in the debate; I then go on to distinguish diferent levels at which lawyers disagree. Taking these levels into consideration, I articulate a pluralist reply that shows that the fundamental positivist tenets remain untouched by Dworkin's challenge.
We explore two ways of distinguishing the semantic operation of kind terms. First, we focus on a distinction between terms with a flexible vs. terms with an inflexible semantics. Flexibility depends on whether some changes in the domain of application are taken to be possible while being consistent with past usage and what is intuitively the same meaning. On the other hand we discuss terms whose mode of operation is tolerant, in that the cohabitation in the speakers' community of more than one use or practice of use of the term in question is accepted. Those terms contrast with terms that operate in a strict way restricting severely the legitimacy of different uses that cut the domain of application in different ways. Among the latter we include terms with an ethical component and terms whose correct application involves high stakes. These distinctions are not new, since the phenomena that we identify as flexibility and tolerance have been observed, although in our view they have not been properly systematized and assessed. We argue that the two distinctions throw light on the bases of some disputes and on some legal disagreements.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.