Przedmiotem opracowania są perspektywy rozwoju odpowiedzialności cywilnej w związku z rozwojem zastosowań robotyki w biomedycynie. Jednym z najbardziej znanych przykładów jej zastosowania w biomedycynie jest masowo wprowadzany do obrotu po 2000 roku, w tym w Polsce robot Leonardo da Vinci. W artykule podjęto próbę odpowiedzi na pytanie, czy przepisy o odpowiedzialności cywilnej wciąż stanowią adekwatną płaszczyznę oceny szkód wyrządzonych przez roboty bazujące na sztucznej inteligencji i czy potrzebna jest reforma przepisów o odpowiedzialności cywilnej. Zachętą do takiego ujęcia tematu jest Rezolucja Parlamentu Europejskiego z 16 lutego 2017 r. zawierająca zalecenia dla Komisji w sprawie przepisów prawa cywilnego dotyczących robotyki oraz Komunikat Komisji do Parlamentu Europejskiego, Rady Europejskiej, Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego i Komitetu Regionów z 24 kwietnia 2018 r. Sztuczna inteligencja dla Europy, w którym wskazano m.in. na celowość opracowania wytycznych w sprawie stosowania dyrektywy o produkcie niebezpiecznym w świetle postępu technologicznego. W artykule broniony jest pogląd, iż celowościowa interpretacja przepisów dyrektywy Rady 85/37 z 25 lipca 1985 r. w sprawie zbliżenia przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych państw członkowskich dotyczących odpowiedzialności za produkty wadliwe, umożliwia skuteczną ochronę poszkodowanych przez przypisanie odpowiedzialności producentowi za szkodę wyrządzoną przez wprowadzone do obrotu i normalnie użytkowanie inteligentnego robota, nawet jeśli przyczyną szkody może być ryzyko wynikające z jego autonomiczności, tkwiące niejako w nim samym. Wniosek ten uzasadnia analiza dotychczasowego teleologicznie zorientowanego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości, adaptującego przepisy dyrektywy do jej celów. Inne analizowane w artykule podstawy odpowiedzialności cywilnej nie wydają się z reguły wystarczające do przypisania odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez inteligentnego robota w stosunkach medycznych. Lekarz jako podmiot wyłącznie upoważniony i odpowiedzialny za udzielanie świadczeń zdrowotnych, ponosić może odpowiedzialność za nieprawidłowe posługiwanie się robotem, ale nie jest to odpowiedzialność za skutek wynikający z niebezpiecznych, lecz autonomicznych czynności robota, na które lekarz nie ma wpływu.
The SARS-CoV-2 crisis of 2020 triggered a number of unprecedented reactions of European states, in particular in the form of either constitutional emergency measures or statutory anti-epidemic emergency measures. Poland chose to deal with the crisis by delegating powers to the executive by ordinary legislative means and declared a nationwide state of epidemic emergency on 13 March 2020 and a week later a state of epidemic on the basis of the Act of 5 December 2008 on preventing and combating infections and infectious diseases. For a century, Poland has been dealing with epidemics by delegating powers to the executive by ordinary legislative means. Anti-epidemic emergency measures were developed under the relevant acts of 1919, 1935, 1963, 2001, 2008 and now form an autonomous normative model authorised directly by Article 68 (4) of the Constitution of the Republic of Poland of 2 April 1997. The Constitution of 2 April 1997 authorises also extraordinary measures in situations of particular danger, “if ordinary constitutional measures are inadequate”. This article analyses anti-epidemic emergency regimes under Polish law in a comparative, historical and jurisprudential perspective.
It has been recently adopted under Polish law that the determinant of death is both the brain death criterion, tantamount to the permanent and irreversible cessation of its function, and the equally valid circulatory criterion. This means that the determination of brain death is not indispensable to pronounce a person dead, because the irreversible cessation of circulation is sufficient in this respect. The purpose of this article is to present current developments in Polish law against the comparative, historical and medical background.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.