According to a widespread view, Kant's claim that moral wrongness has its ground in a contradiction underlying every immoral action is a “bluff” rooted in “dogmatic moralism”. Ever since Benjamin Constant's exchange with Kant, counterexamples have played a crucial role in showing why Kant's “universalization procedure” fails to determine the moral validity of our judgments. Despite recent attempts to bring Kant's ethics closer to Aristotle's, these counterexamples have prevailed. Most recently, Jesse Prinz has launched another attack along the same lines. Prinz insists that Kant's universalization procedure fundamentally begs the question and fails to generate plausible results. Even authors who are very sympathetic to Kant, such as Allen Wood, have tried to downplay universalization, focusing instead on other formulations of the categorical imperative. In this paper, I respond directly to four of the most prominent counterexamples. In each case, I aim to show how we can uphold Kant's fundamental claim that the universal law formulation of the categorical imperative articulates the form of our particular moral judgments.
Abstract:In Groundwork III, Kant attempts to give a deduction of the categorical imperative. There is widespread disagreement as to how Kant's argument is supposed to proceed. Many commentators believe that Kant's deduction fails because some of its argumentative moves are unjustified. In particular, Kant makes a mistaken inference from theoretical freedom to practical freedom, and his axiological 'superiority claim' regarding the noumenal world's priority over the sensible world is unjustified. According to the standard incompatibilist story, Kant came to see that his deduction was flawed by the time he wrote the Critique of Practical Reason, at which point he claimed that the truth of the moral law does not require a deduction since it is a "fact of pure reason". The moral law is no longer the conclusion of his argument; instead, it functions as the premise of an argument that establishes our freedom. Other commentators endorse a compatibilist reading, according to which the justifications of the moral law in Groundwork III and the second Critique are compatible because Kant never attempted to give the strong kind of deduction that he rightly rejects in the second Critique. On the view I develop here, the particular argumentative moves that the standard incompatibilist takes issue with are not flawed and incompatible with Kant's second Critique.
Kants Theorie der Freiheit ist seit ihrem Erscheinen als inkonsistent zu rückgewiesen worden. Die vermeintliche Inkonsistenz besteht darin, dass Kant auf der einen Seite in Anspruch nimmt, dass der Mensch für seine bösen Handlungen verantwortlich ist, auf der anderen Seite aber seine Theorie impliziere, dass nur moralisch gute Handlungen als freie Handlungen bezeichnet werden können u. a.).Kant hat diese Kritik mit seiner Identitätsthese herausgefordert, die besagt, dass "ein freier Wille und ein Wille unter sittlichen Gesetzen ei nerlei" sind (GMS IV, 447; vgl. auch KpV V, 29; 33). Diese Aussage ist im mer wieder so verstanden worden, dass Kant damit impliziere, dass ein böser Wille unfrei sei. Kants fundamentaler Irrtum bestehe darin, dass er behaupte, der Wille sei dann und nur dann frei, wenn sein Wirken durch einen reinen Vernunftzweck bestimmt ist. Die Identität von einem moralisch guten Willen und einem freien Willen führe dazu, dass nur noch im Falle von guten Handlungen auch mit Recht davon gesprochen werden könne, dass der Wille frei sei. Obgleich Kant die Wirklichkeit moralisch böser Handlungen faktisch in seinen Texten nicht anzweifle, könne seine Theorie nicht erklären, wie wir mit Recht auch noch von bösen Handlungen sprechen dürfen. Damit haben die Kritiker aber noch nicht die letzte Konsequenz gezogen: Wären sie konsequent, müssten sie -dem Prinzip des verlo renen Gegensatzes folgend -Kant nämlich gleichzeitig auch noch vor werfen, dass, wenn er die moralisch böse Handlung aufgibt, zugleich jede Rede von einer moralisch guten Handlung ihren Sinn verliert. Das Problem der Möglichkeit von moralisch bösen Handlungen entpuppt Für wertvolle Diskussionen oder Hinweise bedanke ich mich bei HansUlrich Baumgarten, Cord Friebe, Carsten Held, Otfried Höffe, Sasha Newton und Ge rold Prauss. Der FritzThyssenStiftung danke ich für die Finanzierung meines For schungsprojektes, im Verlauf dessen dieser Aufsatz entstanden ist. Kant und das Problem der Zurechenbarkeit 209 darin, ob die Person "mittelbar" oder "unmittelbar" von ihrer Lust bzw. Unlust abhängig ist (Reinhold 1792, S. 264 f.). Kant teilt diese Auffassung. Gegen eine solche Konzeption der "psychologischen Freiheit" wendet er sich, wenn er in der zweiten Kritik den Empirismus "in der ganzen blöße seiner Seichtigkeit" entlarven möchte. Diese Konzeption ist nicht falsch, aber sie unterläuft das Problemniveau, weil mit jenem relativen Freiheitsbegriff keine Moral zu rechtfertigen ist, die uneingeschränkte Sollensansprüche erhebt. Kant nennt diese Freiheit auch die "Freiheit eines Bratenwenders", der ebenfalls seine Bewegungen zwar selbsttätig verrichtet, aber erst, "wenn er einmal aufgezogen worden [ist]" (KpV V, 97). Mit seinem zweiten Kritikpunkt liefert Reinhold eine Analyse dafür, warum die deterministischen "Freunde der Kantischen Philosophie" dem absoluten Freiheitsbegriff keinen Sinn abgewinnen konnten. Wenn man sich eine Vernunft denkt, die nicht nur als Instrument der Neigun gen fungiert, sondern selbst konstitutiv ist, indem sie ein Moralgesetz un...
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
customersupport@researchsolutions.com
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.