Cet article présente les résultats d’une étude de cas sur l’institutionnalisation de la pratique du soutien communautaire en logement social au Québec. Cette enquête s’inscrit dans un projet de recherche plus large portant sur les conditions de transfert des pratiques novatrices du tiers secteur vers le secteur public, dans le domaine de la santé et des services sociaux. Nous cherchons à comprendre ce qui intervient dans le processus d’institutionnalisation de l’innovation sociale, une fois qu’elle a été développée par les acteurs du tiers secteur. Le domaine de la santé et des services sociaux au Québec est un secteur d’activité privilégié pour réfléchir à cette question, étant donné que les organismes communautaires y contribuent à la coconstruction de l’offre de services et des politiques publiques depuis plus de quarante ans.
By taking a historical perspective on the higher education and the housing sectors in Quebec, we demonstrate how the political cleavage around the national question has had long-term effects on the dynamic of contention in these two sectors. At a general level, the presence of this cleavage has favoured the adoption of institutional arrangements related to funding that have allowed the reproduction of social protest over time. Nevertheless, the institutional arrangements vary from one sector to another: in the case of higher education, Bill 32, adopted in 1983, facilitated the division of the student movement into two branches and, to some extent, its dynamism; in the case of housing, the AccèsLogis program and the contribution au secteur, implemented in 1997, ensured the selection of claims for social housing and favoured the grouping that leads this issue. In both cases, the national question is at the heart of the process that led to the adoption of these policies.
L’article présente une comparaison des modes de régulation des services à domicile au Québec et en Ontario à partir d’une approche empruntée au cadre conceptuel de l’économie solidaire et plurielle en tenant compte des dispositions permettant aux usagers d’exprimer leurs préférences quant à l’organisation des services. Après avoir tracé le portrait des transformations des services à domicile au Québec et en Ontario au cours des quinze dernières années, nous mettons en relief le caractère déterminant des modes de régulation dans la structuration des services dans les deux provinces. Si l’Ontario a expérimenté avec plus d’intensité la régulation concurrentielle en mettant en place un système de managed competition, le modèle québécois, quant à lui, reste ancré de manière dominante dans une régulation tutélaire, malgré un intérêt plus récent pour la logique concurrentielle. Malgré leurs différences, le choix des usagers dans l’organisation des services reste toutefois peu considéré dans les deux modèles.This paper compares modes of regulating in-home services in Quebec and Ontario based on an approach borrowed from the conceptual framework of the plural, solidarity economy, taking into account provisions that allow users to express their preferences regarding the organization of services. After outlining how the delivery of in-home services has changed in Quebec and Ontario over the last 15 years, we highlight the modes of regulation as the decisive factor in structuring services in the two provinces. While Ontario experimented more intensely with competitive regulation by setting up a system of managed competition, Quebec has stuck with a supervisory regulation model, despite more recent interest in a competition-based approach. Notwithstanding the differences between the two systems, users’ freedom to make choices about the organization of services is given little consideration in either model
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.