To tylko podstawowe fakty dotyczące kariery Profesora, do których dodać należy aktywność dydaktyczną i organizacyjną, w tym opiekę nad doktorantami (było ich ponad dziesięciu) i magistrantami, oraz pełnioną w okresie od 1 września 1987 do 30 listopada 1990 r. funkcję prodziekana WPiA UJ; ale przede wszystkim rolę spiritus movens w trwającym dwie dekady i angażującym wielu badaczy przedsięwzięciu, które zaowocowało wydaniem sześciotomowego Słownika historii doktryn politycznych.Choć urodzony w Rzeszowie, Profesor jak mało kto zasłużył na miano krakowianina, żeby nie powiedzieć krakusa. Ukochał miasto, gdzie przeprowadził się z rodzicami w wieku dwóch lat, miłością historyka, którego interesuje nie tyle codzienny miejski ruch i dynamizm, ile ignorowane przez wielu, a kształtujące krakowską duszę, ślady przeszłości. Przeszłości zarówno materialnej (w czym pomagała Jego wrażliwość na sztukę i architekturę oraz zamiłowanie do fotografii), jak i niematerialnej -idei, tradycji, małych i dużych osobowości depczących krakowski bruk w stuleciach XIX i XX. Okruchów tego, co było, szukał niestrudzenie. Jeszcze rok czy dwa lata temu pokazywał mi zdjęcie dopiero co przez siebie odkrytej płaskorzeźby z prezbiterium Kościoła Mariackiego, przedstawiającej Filis jadącą na grzbiecie Arystotelesa. Ale to uwaga poświęcona grupie konserwatystów krakowskich otworzyła Profesorowi drzwi do kariery naukowej na Uniwersytecie Jagiellońskim. Jak sam przyznawał, nie bez znaczenia na wybór tego obszaru zainteresowań miały seminaria prowadzone przez promotora Jego pracy magisterskiej, profesora Konstantego Grzybowskiego, choć wpływ ten dał o sobie znać dopiero na etapie poszukiwania tematu pracy doktorskiej. Zanim w 1972 r.
CEL NAUKOWY: Celem artykułu jest zaproponowanie schematu metateoretycznego, pozwalającego uporządkować współczesne teorie demokracji i wskazać na ich wewnętrzne ograniczenia związane z przejęciem Hobbesowskiej matrycy pojęć. PROBLEM I METODY BADAWCZE: Problemem głównym jest identyfikacja intelektualnego źródła, które wpłynęło na opisywany m.in. przez Ch. Mouffe „paradoks demokracji” powiązany z niespójnością „liberalnego” (patronuje mu w artykule B. Constant) i „demokratycznego” (Rousseau) stosunku do wartości, takich jak wolność i równość. Przyjęta hipoteza głosi, że źródłem tym jest dokonany przez T. Hobbesa i zradykalizowany na wiele sposobów podział prywatne–publiczne. Narzędziem analizy jest propozycja rozumienia systemu politycznego autorstwa D. Eastona w wersji przypomnianej przez C. Offe. PROCES WYWODU: Zasadnicza część argumentacji ma charakter historyczno-filozoficzny. Przedstawia ona wpływ dominującego w nowożytności języka politycznego na rozumienie demokracji. WYNIKI ANALIZY NAUKOWEJ: Badania prowadzą do wniosku, że współczesne teorie i innowacje demokratyczne umieścić można pomiędzy skrajnościami wyznaczonymi przez tzw. proceduralne ujęcie demokracji z jednej, a demokrację nieliberalną z drugiej strony. To jednak sprawia, że ich rzeczywista „innowacyjność” jest mocno ograniczona. WNIOSKI, INNOWACJE, REKOMENDACJE: W konkluzji autor artykułu wskazuje możliwość postrzegania demokracji jako granicy europejskiego doświadczenia politycznego.
The interest in Republican thought is on the increase again, now chiefl y thanks to the works of Quentin Skinner and the circle of so-called neo-Republicans (or civic Republicans) concentrated around Phillip Petit. They stress the peculiar perspective that Republicans have had on the state and society. This is seen in their distinctive view of freedom as the absence of domination, or attachment to the category of citizenship and the related role of civic virtues. These special characteristics justify, in their opinion, distinguishing the Republican trend of political thought (historically and now) from other positions, especially the liberal tradition. Accepting generally the above opinion, the paper draws our attention to signifi - cant differences within Republicanism itself. To do this, it cites the three conceptions of republic that were formed in the 16th century and refer to England (Sir Thomas Smith), Venice (Gasparo Contarini) and Poland (Wawrzyniec Goślicki). Although they were formed around the same time and have common roots mainly in Aristotle’s philosophy and Roman Republican ideas, each of the three perspectives views the republic from a different angle. While all three authors believe the coexistence of three elements – orderly institutions, wise law and virtuous citizens – to be crucial for any state, they rely in their deliberations on one element only. This has an impact on the way their conceptions fi nally appear and on the conclusions for the political system they draw. And so, Smith gives precedence to institutions, Contarini emphasises the key role of law and Goślicki gives primacy to virtue, concentrated in an ideal senator. Taking notice of such differences among thinkers openly admitting to an attachment to the Republican tradition should make us even more careful so as not to oversimplify it as if it were uniform and completely cohesive. Further, the awareness of such differences may provoke refl ection how justifi ed the use of the Republican banner is in respect of so different authors as, for instance, Machiavelli and Montesquieu.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
customersupport@researchsolutions.com
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.