SUMMARY: Настоящая публикация является англоязычной версией введения к сборнику “Новая имперская история постсоветского пространства” (Казань, 2004). Авторы предлагают историческую генеалогию термина “империя” и анализируют современные историографические направления в области изучения империй. Один из основных тезисов статьи состоит в том, что современная нам семантика концепта империи, со всеми присущими ей негативными коннотациями, сформировалась в эпоху национального государства и отражала представления о политико-социальной норме и прогрессе, характерные для “эпохи наций и национализма”. Современная актуализация интереса к империи (в связи с процессами европейского расширения, проявлением империализма во внешней политике США, с распадом СССР и советского блока в целом) не приводит к переосмыслению языка научного анализа. В статье ставится вопрос о том, как происходит этот процесс в рамках общественных и гуманитарных наук – от сравнительной “империологии” до постколониальных исследований. Выявляя ограничения разных исследовательских парадигм, авторы приходят к выводу, что концепт империи должен перейти из категории исторического термина, эмпирически фиксирующего ускользнувшую от внимания модерного знания реальность прошлого (многонациональные династические империи), в статус современной аналитической модели, позволяющей осмыслить исторический опыт в эпоху кризиса модерных категорий анализа и политики. Исходя из этого, формулируется идея Новой Имперской Истории, где империя предстает как исследовательская ситуация, а не структура, проблема, а не диагноз. “Помыслить как империю” можно любое общество, точно так же как в номинальной “империи” можно обнаружить черты – или целые эпохи – национального. Новая Имперская История выступает в роли “археологии” знания об империи, понимаемой в духе постструктуралистской фуколдианской парадигмы, подвергающей деконструкции базовые и нормативные идеи социальных наук. Археология знания об империи позволяет наглядно увидеть, как происходит национальная апроприация “общего” прошлого в полиэтничных регионах и имперских городах. Именно археология знания об империи позволяет восстановить палимпсест социальных идентичностей (региональных, конфессиональных, сословных), которые обычно встраивают в телеологическую и монологическую парадигму строительства нации или класса/конфессии. Она же делает возможным контекстуализацию современного процесса конструирования национального прошлого через историографию как целенаправленное действие и инструмент политической борьбы.
SUMMARY: In the introductory essay opening the thematic forum Ukraine and the Crisis of “Russian Studies”: Participant Observation of History in the Making , Ilya Gerasimov reviews the most common approaches to interpreting the Ukrainian political crisis of 2014. Drawing on the materials of the forum, he then suggests that the concept of “postcolonial revolution” is better suited to integrate all the key features of the phenomenon in question within one explanatory model: its democratic potential, the highly hybrid nature of the national community produced by the Euromaidan revolution, and the very fact that this community did not precede the revolution but became an evolving product of it. Most important, the revolution is characterized by the astonishingly persistent manifestation of people’s subjectivity. The Ukrainian revolution is a postcolonial revolution because it is all about the people acquiring their own voice, and in the process of this self-assertive act forging a new Ukrainian nation as a community of negotiated solidary action by self-conscious individuals. Gerasimov concludes with surveying the influence of the Ukrainian revolution on the international field of Russian Studies, and how it put to the test the convictions of those who preach a leftist and even revolutionary political agenda. Surprisingly many leftists in Europe and the United States (as well as in Russia) have sided with the cleptocratic and imperialist Russian regime against the revolutionary new Ukrainian nation. Gerasimov explains this by referring to the key distinction advanced in the essay by Yaroslav Hrytsak published in the forum: the distinction between identity-centered and value-oriented approaches. Many experts in the region and left-leaning intellectuals prefer to support Russian aggression against Ukraine because in this way they can keep unchanged their worldview structured by taxonomies of fixed identities: “Russia as a main antifascist force,” “Ukrainian fascists,” “American imperialists,” and so on. A critical deconstruction of familiar clichés implies that one has to enter uncharted waters and embrace a new, unfamiliar reality of post-postmodern society and postcolonial revolution. Во введении к форуму “Украина и кризис ‘русистики’: включенное наблюдение исторического процесса” Илья Герасимов кратко разбирает наиболее распространенные подходы, объясняющие украинский политический кризис 2014 г. Опираясь на материалы форума, он предлагает модель “постколониальной революции,” как наиболее адекватно отражающую основные черты анализируемого феномена: демократический потенциал, крайне гибридную природу национального сообщества, возникшего после революции Евромайдана, а также сам факт, что это сообщество не предшествовало революции, но стало ее эволюционирующим результатом. Главной же отличительной чертой этой революции стало удивительно последовательное проявление субъектности людей. Украинская революция – постколониальная революция, поскольку основным ее результатом стало обретение людьми собственного голоса. В процессе этого самоутверждения формируется новая украинская нация как сообщество договорной солидарности сознающих свою уникальную субъектность личностей. В завершение Герасимов обращается к теме влияния украинской революции на международную русистику и тех, кто декларирует левые и даже революционные взгляды. На удивление, многие левые в Европе, США и России предпочли солидаризироваться с клептократическим и империалистическим российским режимом против новой, революционной украинской нации. Герасимов объясняет это обстоятельство, ссылаясь на ключевое различие, выдвинутое Ярославом Грыцаком, – между фиксацией на социальной идентичности и ориентацией на общие ценности. Многие эксперты по региону и левые интеллектуалы предпочитают поддерживать российскую агрессию против Украины, потому что таким образом они могут сохранить неизменной картину мира, сформированную таксономией привычных и жестких идентичностей: “Россия – главный враг фашизма”, “украинские фашисты”, “американские империалисты” и т.п. Критическая деконструкция знакомых клише привела бы к необходимости принять незнакомую новую реальность постпостмодерного общества и постколониальной революции.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.