Resumen. Se presenta una revisión y discusión de los conceptos desarrollo sostenible y desarrollo sustentable, en el afán de aclarar su origen y dilucidar si los conceptos son o no sinónimos y si ambos son correctos y válidos. Se incluye un breve panorama de cómo se han usado ambos conceptos tanto en la literatura científi-ca, como en textos y leyes gubernamentales y de divulgación; también se describe la controversia que se ha generado por el uso no diferenciado de estos términos y las corrientes de pensamiento que los sustentan. Se concluye que, a pesar de que lingüísticamente ambos términos son correctos y sinónimos casi perfectos, representan posturas e ideologías diferentes, ya que el "desarrollo sostenible", representa un enfoque principal sobre el desarrollo y busca la manera que sea sostenido por medio del cuidado del ambiente y el "desarrollo sustentable", enfatiza el cuidado de los recursos naturales y su uso, pero mediante un modelo que proteja el ambiente como prioridad. . Palabras clave. Desarrollo, sostenible, sustentable, términos, controversiaAbstract. A brief revision regarding "sostenible" and "sustentable" development is shown, with the objective of clarify their origin, and if these concepts are synonymous or not, and whether both are correct and valid. A brief outlook about how these concepts have been used in scientific, governmental and popular literature is included, and also, the controversy generated regarding the not differentiated use between these terms is described. We conclude that, although linguistically speaking both terms are correct and are synonymous, both terms represent different ideologies, since the term "sostenible" keep focus on the "development"; and in the term "sustentable", the focus is on natural resources protection and management, but with a model that prioritise the protection of environment.
BackgroundWe report on a comparative ethno-ornithological study of Zapotec and Cuicatec communities in Northern Oaxaca, Mexico that provided a challenge to some existing descriptions of folk classification. Our default model was the taxonomic system of ranks developed by Brent Berlin.MethodsFieldwork was conducted in the Zapotec village of San Miguel Tiltepec and in the Cuicatec village of San Juan Teponaxtla, using a combination of ethnographic interviews and pile-sorting tests. Post-fieldwork, Principal Component Analysis using NTSYSpc V. 2.11f was applied to obtain pattern variation for the answers from different participants.Results and conclusionUsing language and pile-sorting data analysed through Principal Component Analysis, we show how both Zapotec and Cuicatec subjects place a particular emphasis on an intermediate level of classification. These categories group birds with non-birds using ecological and behavioral criteria, and violate a strict distinction between symbolic and mundane (or ‘natural’), and between ‘general-purpose’ and ‘single-purpose’ schemes. We suggest that shared classificatory knowledge embodying everyday schemes for apprehending the world of birds might be better reflected in a multidimensional model that would also provide a more realistic basis for developing culturally-informed conservation strategies.
Using data on bird knowledge from a Zapotec community in northern Oaxaca, this paper addresses a fundamental issue in the theory of ethnobiological classification: to what extent do the ways people group and name biological organisms reflect a “natural” scheme similar to that adopted in scientific taxonomy rather than reflecting other features of an organism's ecology or behavior that are important for local people? We recorded 209 bird species, corresponding to 30 folk generics, 77 folk specifics, and 11 varietals, in the sense used by Berlin et al. (1973). However, Zapotec research subjects assigned birds to four main named groupings that cut across life-forms: nocturnal forms, forms that walk or alight on the ground, forms that fly high in the open sky, and forms that fly through the canopy or through other vegetation. Our data suggest that even if there is psychological evidence to support some separate natural way of classifying birds based primarily on morphology, Zapotec routinely and primarily think of birds in ecological and behavioral contexts from their everyday language and grouping practice.
Los meliponinos son importantes polinizadores de plantas silvestres y cultivadas en América Latina. Además, estas abejas tienen características de un bioindicador, información necesaria para desarrollar estrategias de conservación y manejo sostenible para las especies de importancia cultural, ecológica y económica. El objetivo de este trabajo es determinar las especies de meliponinos que polinizan los agroecosistemas en América Latina y su uso como bioindicadores, lo cual servirá para implementar estrategias en la conservación y manejo sostenible de estas abejas. En esta investigación se emplearon fuentes de información relacionados con los meliponinos presentes en América Latina, cultivos que polinizan y la utilización de estas abejas sin aguijón como bioindicadores. Se registraron 46 cultivos polinizados por meliponinos en ocho países, en donde se registraron 17 géneros y 54 especies, resultando Brasil donde se tiene mayor registro con 33 cultivos. Los meliponinos contribuyen directamente con la polinización de los agroecosistemas, mejorando el rendimiento y la calidad, por lo cual es importante establecer estrategias de conservación de estas abejas, tales como mantener parches florales que sirvan de alimento durante todo el año. Es necesaria la protección de las abejas sin aguijón por la importancia que tienen en el servicio de polinización; sin embargo, también es necesario realizar investigación sobre su biología y sobre su utilización en invernaderos, además de su utilidad como bioindicadores.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.