No abstract

Studies of RFA for treatment of septal APs report higher efficacy rates than do studies using cryoablation, but a significantly higher rate of AVB.

No abstract

No abstract

Para prevenir la muerte súbita y mejorar el pronóstico de la insuficiencia cardíaca se utilizan los cardiodesfibriladores y cardioresincronizadores. Objetivos: Evaluar la cantidad y tipo de dispositivos implantados en nuestro país, así como las características de los pacientes, las complicaciones agudas y las que se presentan en el seguimiento. Material y métodos: Se realizó un estudio observacional, prospectivo, multicéntrico en centros de salud con la capacidad de implantar cardiodesfibriladores y cardioresincronizadores. Se incluyeron pacientes a los que se les realizó implante de estos dispositivos desde enero del 2016 hasta enero de 2017, con un seguimiento de 12 meses. Resultados: Se incluyeron 249 pacientes (edad promedio de 64,8 ± 13,7 años, 73,9% de sexo masculino, 72,1% con Fey < 35%). La etiología subyacente de la miocardiopatía era isquémica en el 39,8%, dilatada 26,7% y chagásica en el 11,2% de los casos. El 58% de los implantes realizados fueron cardiodesfibriladores y el 39%, cardiodesfibriladores asociados con cardioresincronizadores. El 84% de los procedimientos fueron primoimplantes. La indicación más frecuente del implante fue por prevención primaria de muerte súbita (67,9%). La tasa de complicaciones menores fue del 4,4% y no se reportaron complicaciones mayores. Conclusiones: El siguiente registro evidenció una gran proporción de implantes en pacientes con cardiopatía isquémica, la indicación principal fue por prevención primaria de muerte súbita y la tasa de complicaciones fue similar a la reportada internacionalmente.

Although clinical trials evaluating therapy with implantable cardioverter defibrillators (ICD) have had clear limitations, there are few interventions in which multiple trial settings over a long period have consistently produced a 20% to 30% reduction in total mortality in patients with left ventricular dysfunction. Substantial differences between the Guidelines on ICD implantation have resulted and the number of patients actually implanted following these recommendations remains relatively low. As well as this, different reasons have been proposed to explain why randomized trials of ICD versus control subjects implanted early after myocardial infarction do not show survival benefit. Moreover, many factors in addition to ejection fraction (EF) do influence the prognosis of patients with coronary disease. However, there are few tools to use this information to guide clinical decisions. Recent years have seen an ongoing debate on the further risk stratification of patients who will benefit most from ICD implantation and a combination of a few readily available clinical variables indicating advanced disease and comorbid conditions identifies ICD patients at high risk. In addition, the role of these devices in patients with nonischemic cardiomyopathies, in older patients and females, for prevention of sudden cardiac death (SCD), has long been debated. This review aims to summarize these criticisms and to refine the current indications of ICD implantation in patients with moderate-severe left ventricular dysfunction.

No abstract

No abstract