RESUMO Este ensaio tenta mostrar, na conjuntura da disputa com o externalismo, que a proposta internalista de justifi cação doxástica não se mostra efi caz para a obtenção de uma análise correta do conceito de conhecimento. Para provar tal ponto, primeiro tentamos fi xar um conjunto de elementos que acreditamos permitir-nos efetuar uma avaliação adequada1 A reflexão que aqui empreenderemos em torno do problema do conhecimento estará vinculada, basicamente, ao conhecimento de proposições contingentes. A propósito, o uso que fazemos ordinariamente do termo "conhecimento" pode ser ambíguo. Mais: a ambigüidade do termo "conhecimento" pode não se restringir àqueles casos banais em que instâncias de uso desse termo significam conceitos totalmente distintos entre si. Por exemplo, quando dizemos de alguém que ele sabe fazer uma cirurgia cerebral ou que sabe como pilotar um fórmula-1 estaríamos usando o termo "saber" para significar um conceito que possui uma análise totalmente diferente de quando usamos o termo "saber" dizendo que alguém sabe que Brasília é a capital do Brasil. Nesses casos, o termo "saber" significa conceitos totalmente distintos entre si. No primeiro, "saber" está ligado à atribuição de conhecimento proposicional. No segundo, a ligação é com a atribuição de procedimento eficiente em relação a alguma ação/operação executada pelo respectivo sujeito. Nossa advertência aqui é a de que podemos deparar com uma ambigüidade diferente dessa que acabamos de exemplificar. Estamos nos referindo a casos em que um determinado termo significa conceitos diferentes, sim, mas que possuiriam uma análise apenas parcialmente diferente entre si. Em tais casos, usaríamos o termo "saber" significando, numa determinada situação, um conceito que, se analisado apresentaria, por exemplo, a composição conceitual F, G e H, e, noutra situação, o mesmo termo significaria um conceito que, se analisado, apresentaria a composição conceitual F e G. O ponto então é o seguinte: qual seria a análise correta -ou seja, verdadeira e completa -do conceito de saber? Nossa resposta é simples: se usamos ambos conceitos em nossas atribuições, então temos, pelo menos, duas diferentes análises corretas para os conceitos significados por aquele termo. Assim, se um filósofo fixasse a meta de analisar o conceito-Φ, ele poderia alcançá-la obtendo qualquer uma das propostas que analisasse corretamente um daqueles conceitos que são significados por "Φ" e que ele utiliza em suas atribuições reais ou hipotéticas. * Professor do Departamento de Filosofia da UFPI. Artigo recebido em setembro de 2007 e aprovado em março de 2008.
ResumoNós propomos aqui uma análise completa para o conceito de conhecimento de proposições corrigíveis por agentes não reflexivos. Nossa proposta absorve algumas exigências que são próprias da teoria das alternativas relevantes (TAR). Mais especificamente, a exigência de que o justificador da crença-alvo tenha de eliminar alternativas para que a crença gerada possa ser convertida em conhecimento. Ao absorver tal exigência, nossa proposta herda automaticamente a tarefa de analisar o conceito de eliminação. Nós assumimos tal tarefa e acreditamos tê-la cumprido definitivamente. No percurso desse cumprimento, porém, tivemos que lidar com um resiliente argumento cético o qual explora a conversão entre a possibilidade do erro e a ocorrência de casos de crença acidentalmente verdadeira. No final, apresentamos uma proposta de conhecimento que nos permite, segundo cremos, a erradicação da sorte epistêmica e a prova da incorreção do resiliente argumento cético.Palavras-chave: teoria das alternativas relevantes, ceticismo, problema de Gettier. AbstractHerein we propose a complete analysis of the knowledge of corrigible propositions by non-reflective agents. Our proposal absorbs some requirements of the relevant alternatives theory (RAT). More specifically, our proposal absorbs the requirement that the target-belief justifier must eliminate alternatives so that the generated belief can be converted into knowledge. In absorbing this requirement, our proposal automatically inherits the undertaking of analyzing the concept of elimination of an alternative. We assumed such undertaking and believe that it was utterly satisfied. In that process, we had to deal with a resilient skeptical argument that exploits a conversion between the possibility of error and the occurrence of cases of accidentally true belief. At the end of our investigation, we present a proposal of knowledge that expresses, in our view, the condition for the eradication of epistemic luck and which allows us to prove the incorrectness of that resilient skeptical argument.
In the present paper, I argue against a naturalistic conception of epistemology. I do this by showing, among other things, that conceptual intuition, which constitutes the proper method of the analytic conception of epistemology, is methodologically superior to the best method available to naturalistic epistemology.Resumo: Nós argumentamos aqui contra uma concepção naturalista de epistemologia. Nós o fazemos mostrando, entre outras coisas, que a intuição conceitual, que é o método próprio da concepção analítica de epistemologia, é superior metodologicamente ao melhor método disponível à epistemologia naturalista.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.