No abstract

This article develops and tests a specific model of the role of diffusion as a determinant of the magnitude and direction of regime change, using a database covering the world from 1972 to 1996. The authors find that countries tend to change their regimes to match the average degree of democracy or nondemocracy found among their contiguous neighbors and that countries in the U.S. sphere of influence tended to become more democratic in the period examined. They also confirm that countries tend to follow the direction in which the majority of other countries in the world are moving. Their model builds on several findings in the diffusion literature but adds methodological improvements and includes more extensive controls for other variables that have been found to affect regime change—including levels of development, presidentialism, and regional differences—offering further support for some and challenging other findings of the regime change literature.

This book documents the corrosive effect of social exclusion on democracy and the rule of law. It shows how marginalization prevents citizens from effectively engaging even the best legal systems, how politics creeps into prosecutorial and judicial decision making, and how institutional change is often nullified by enduring contextual factors. It also shows how some institutional arrangements can overcome these impediments. The argument is based on extensive field work and original data on the investigation and prosecution of more than 500 police homicides in five legal systems in Argentina, Brazil, and Uruguay. It includes both qualitative analyses of individual violations and prosecutions and quantitative analyses of broad patterns within and across jurisdictions. The book offers a structured comparison of police, prosecutorial, and judicial institutions in each location, and shows that analyses of any one of these organizations in isolation misses many of the essential dynamics that underlie an effective system of justice.

No abstract

E ste artigo trata de dois assuntos interligados: como classificar regimes políticos em geral e os latino-americanos, em particular, no período . O segundo tema não pode ser discutido sem que se tenha uma compreensão mais geral de como designar os regimes, e estes não podem ser classificados sem que se estabeleça antes uma definição clara do que entendemos pelos diferentes regimes.Se uma classificação de regimes visa antes de tudo medir a democracia, tanto a nossa como outras, ela depende de uma definição de democracia. A democracia é um regime político: (a) que promove eleições competitivas livres e limpas para o Legislativo e o Executivo; (b) que pressupõe uma cidadania adulta abrangente; (c) que protege as liberdades civis e os direitos políticos; (d) Bollen (1980;, e com as procedurais submínimas, como as de Schumpeter (1947) e Przeworski et alii (2000). O segundo fundamento de nossa análise são as regras explícitas de codificação e agregação para a classificação de regimes. Sem essas regras, fica difícil para outros compreender os procedimentos usados e a própria classificação fica vulnerável a problemas de confiabilidade. A classificação que construímos se baseia, primeiramente, na desagregação do conceito de democracia a partir dos quatro critérios acima discutidos e na sua posterior reagregação para compor uma medida global do regime.Feita essa discussão teórica e metodológica geral, identificamos os regimes políticos de dezenove países latino-americanos no período de 1945 a 1999. A classificação tricotômica que construímos divide os regimes em democráticos, semidemocráticos e autoritários. Essa tricotomia resulta em uma diferenciação mais detalhada do que a obtida em classificações dicotômicas e ainda evita a necessidade de reunir a grande quantidade de informações que uma medida mais refinada exige.Nosso esforço baseia-se em dois outros conceitos sobre a classificação de regimes. Em primeiro lugar, que é necessário fazer julgamentos subjetivos acerca da natureza dos regimes políticos. Por "subjetivos" não queremos dizer arbitrários, mas julgamentos fundados no conhecimento profundo dos casos e guiados por regras explícitas de codificação. Uma avaliação que se limite às eleições deixa de fora elementos essenciais para uma democracia, o que resulta numa definição submínima. Nossa concepção contraria alguns argumentos recentemente formulados por Adam Przeworski e seus colaboradores (2000), em seu projeto seminal, assim como os de Vanhanen (1990), que se posiciona a favor de medidas puramente objetivas de democracia.Em segundo lugar, sustentamos que as classificações dicotômicas não são suficientemente sensíveis às variações de regimes, porque muitas caem em uma zona semidemocrática intermediária. Uma classificação tricotômica ordinal -democracia, semidemocracia e não-democracia ou autoritarismo -capta melhor importantes variações dos regimes.A seção final do artigo compara nossa escala tricotômica com as três medidas mais utilizadas para construir indicadores anuais de demo- (2000). Chamamos a atenção...