This study explores discourses about involvement in violent intergroup conflict and international crimes from the perspective of perpetrators. Through a critical discourse analysis of 12 personal interviews carried out with individuals accused by the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY) for crimes committed during the Yugoslav conflicts, we uncover how their discourse reveals conceptions of lacking agency and powerlessness during the conflict, how it reconstructs power relationships within and between ethnic groups, and how it reflects identity management strategies destined to elude blame and responsibility. Our findings demonstrate how discourses are tainted by the legitimizing framework in which the conflict unfolded but also how they are shaped by the particular context of the communicative situation. Findings are discussed in terms of their significance for international criminal justice and its stated objectives.
By considering critics of research studies which take into consideration the ‘voice of prosecuted people’ before international criminal tribunals, this contribution develops a theoretical argument that would justify the recourse to the penal experience of prosecuted people in order to analyse the rationality and impact of international criminal justice. Our reasoning, based on conceptual landmarks drawn from the social sciences, allows us also to support a specific approach to the legal process as phenomenon. It is therefore not only addressed to sociologists, social psychologists and criminologists, but also to lawyers, who are, considering the foundations of their field, probably the most resistant to our perspective. The article expounds the necessity to establish a new approach: the respondents’ approach.
Despite the growing attention being paid to “victims” in the framework of criminal proceedings, this attention does not seem to be meeting their needs under either national criminal justice systems or the international regime. In the latter, the difficulties encountered by the victims are aggravated by factors specifically arising from the prosecution and punishment of mass crimes at international level. This has prompted the authors to point out that the prime purpose of criminal law is to convict or acquit the accused, and to suggest that the task of attending to the victims should perhaps be left to other entities.
Résumé Appréhender la lutte contre l'impunité oblige à analyser la branche du droit où elle est la plus omniprésente : le droit international pénal. Mis en place après Nuremberg et stabilisé dans les années 90 pour juger les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et les crimes de génocide, la justice internationale pénale est présentée/se présente comme visant principalement à lutter contre l'impunité. Cette contribution propose une analyse empirique de cette lutte contre l'impunité, au départ d'un matériau particulier : des entretiens réalisés avec des personnes jugées (condamnées et acquittées) par les tribunaux pénaux internationaux. Ce matériau éclaire le fonctionnement de cette justice d'un jour nouveau et oblige à appréhender cette lutte contre l'impunité comme sélective et aux conséquences parfois dramatiques. L'impact du droit international pénal ne peut qu'être dès lors remis en question.
Le principe nulla poena sine lege reste un principe fondamental de tous systèmes de droit. Il accompagne le principe nullum crimen sine lege, dans un ensemble plus communément appelé le principe de légalité. Ce dernier, mis en place après la Révolution française, permet le respect des droits de la personne face à l’arbitraire possible du pouvoir exécutif et judiciaire. Le principe nulla poena sine lege a aujourd’hui une place importante au sein du noyau dur des droits de l’Homme: il est non seulement reconnu par la majorité des États, mais est aussi mentionné par les conventions internationales ou régionales relatives aux droits de l’Homme. Or, si les juridictions pénales internationales ad hoc (Tribunaux Pénaux Internationaux pour l’Ex-Yougoslavie et pour le Rwanda) ont pu valablement justifier le respect du principe nullum crimen sine lege, il n’en est pas de même pour ce qui est du principe nulla poena sine lege, dont la question de son respect reste ouverte. En effet, aucun texte international ne prévoit un quantum pour les infractions poursuivies par ces tribunaux. Le développement ci-dessous effectue un constat sur les peines prononcées par les TPI et sur les critères mis en place pour fixer le tarif de celles-ci. L’auteur en tire comme conclusion que le respect stricto sensu du principe de légalité des peines pose des problèmes au niveau international.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.