Abstract. In the wake of the Franco‐Prussian war, scientific nationalism became a subject of scientific controversy in Germany. This paper explores the controversy between the cosmopolitan physiologists Hermann von Helmholtz and Emil du Bois‐Reymond on the one hand, and the nationalistic economist‐philosopher Eugen Dühring and the astrophysicist Johann Carl Friedrich Zöllner on the other. It argues that Helmholtz’ frequent visits to Britain helped him keep abreast of scientific developments there and shaped his ideas of science and society. They also changed his conception of the conservation of energy. German nationalists objected to his British contacts with offensive accusations. They alleged that he had plagiarized his fellow‐German Julius Robert Mayer and tried to imitate British physicists. Thus Dühring and Zöllner defended and constructed enduring national stereotypes of German and British science. Whereas Helmholtz put scientific cosmopolitanism into practice, Du Bois‐Reymond defended it as an ideology. In contrast to the received view of Du Bois‐Reymond as a fervent nationalist, it is argued that he was actually an untimely scientific cosmopolitan. He placed himself in the tradition of Goethe and Schiller's Weimar cosmopolitanism.
Wetenschapsgeschiedenis op lange termijn: flexibiliteit en fragiliteit van disciplines DAAN WEGENER * InleidingDe grote populariteit van 'interdisciplinair' en 'transdisciplinair' onderzoek laat er geen twijfel over bestaan: disciplines zijn uit de mode. In de eenentwintigste eeuw is de onderverdeling van bètawetenschappen in disciplines als de biologie, geologie en de natuurkunde niet langer vanzelfsprekend. Mede vanwege dit groeiende besef van het episodische karakter van disci pli nes, is ook de belangstelling voor hun geschiedenis gegroeid. Dit artikel gaat over de geschiedenis van de natuurkunde. Aan de hand van een historiografische casestudy zal ik een aantal samenhangende vragen aan de orde stellen. In welke periode zijn de moderne disciplines ontstaan? Wat zijn de constituerende principes van disciplines? Is er een kern waar onder alle omstandig heden aan vast wordt gehouden? Wat zijn de functies van disciplines? Hoe behouden zij hun identiteit op de lange termijn? Hoe overleven zij bijvoorbeeld wetenschappelijke revoluties?In de zeventiende en achttiende eeuw bestond er nog geen natuurkunde. Isaac Newton was een wiskundige; de titel van zijn beroemde Principia luidt (in vertaling): De wiskundige beginselen van de natuurfilosofie. In de zeventiende eeuw werd kennis over de natuur onderverdeeld in natuurlijke geschiedenis, natuurfilosofie en gemengde wiskunde. Dit veranderde rond 1800. Nieuwe disciplines zoals de natuurkunde combineerden gemengde wiskunde, natuur filosofie en natuurlijke geschiedenis. Op basis van secundaire literatuur beschrijf ik in de eerste paragraaf hoe, waar, wanneer, en waarom deze transformatie zich voltrok. Hoewel de historici allemaal hun eigen opvatting hebben over het verloop van de transformatie, zijn zij het eens over het eindresultaat: de nieuwe discipline werd gekenmerkt door een combinatie van precisiemetingen en wiskundige theorievorming. Sindsdien heeft de natuurkunde zich circa twee eeuwen weten te handhaven.De lange levensduur van disciplines vraagt om een lange-termijn-geschiedenis. Hier ligt meteen een grote uitdaging voor wetenschapshistorisch onderzoek. Zoals bekend is 'big picture' wetenschapsgeschiedenis sinds het baanbrekende werk van Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, op losse schroeven komen te staan. 1 Zijn analyse van paradigma's suggereerde dat het niet mogelijk is om een theoretische of methodologische essentie aan wetenschappelijke disciplines toe te kennen. Tijdens wetenschappelijke revoluties ondergaan zij namelijk radicale veranderingen. Verwerping van essentialisme en historische continuïteit hangen bij Kuhn dus nauw met elkaar samen. Recentelijk zijn echter diverse pogingen ondernomen om de wetenschapsgeschiedenis op de lange termijn te beschrijven, zonder terug te vallen in essentialistische en presentistische geschiedschrijving. 2 De tweede paragraaf
The nineteenth-century construction of the law of energy conservation was the result of long and complex international development. Surprisingly, the Dutch reception of, and contribution to, this law has not yet been investigated. Developments in the Netherlands closely followed international trends. Those within the Dutch scientific community realized the importance of Mayer’s work at an early stage. Word-of-mouth communication effectively spread knowledge of this law among the scientific elite. In 1858 physicist Johannes Bosscha introduced the term ‘conservation of work-capacity’ (behoud van arbeidsvermogen) as a replacement for the supposedly confusing name ‘conservation of force’ (behoud van kracht). Although his terminology soon became standard, it was not automatically accepted. Rhetoric and authority were instrumental in successfully spreading the law of energy conservation.
No abstract
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
customersupport@researchsolutions.com
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.