Studies on estimation of actual evapotranspiration on disturbed lands are scarce and yet such data are essential in hydrologic modeling. Our study compared the variability of estimates of actual evapotranspiration (AET) from a reclaimed site in northern Alberta using the simplified water budget (WB) and soil water reduction (SWR) methods. The AET estimates from the simplified water budget equation (AET1) required field soil water content, precipitation and runoff. The AET estimates from the soil water reduction method (AET2) required daily potential evapotranspiration (PET), field capacity (FC) water content, minimum field-measured water content, and field water content. Soil water was measured using neutron moisture gauge every 2 wk during the growing season for a 2-yr period. The average AET1 and AET2 estimates for 2001 were 1.9 and 1.4 mm per day, respectively, where as those for 2002 were 2.1 and 1.2 mm per day, respectively. The paired t-tests to compare AET1 against AET2 indicated significance differences (P ≤ 0.05) in 5 out of 11 measurement dates, especially during high rainfall periods. Overall AET2 estimates were more variable than AET1 estimates. Therefore, the larger variability of AET2 estimates imply less reliability of spatially averaged AET2 estimates for use in regional and global circulation models. Key words: Extractable water, reclaimed land, water budget, soil water reduction, potential evapotranspiration

. 2006. Simulation of soil water content on a small reclaimed watershed in northern Alberta using the Root Zone Water Quality Model (RZWQM). Can. J. Soil Sci. 86: 675-690. A study was conducted at Syncrude Canada Ltd., Alberta, to evaluate the simulation of soil volumetric water content from the reclaimed slopes of the Southwest Sand Storage Facility using the Root Zone Water Quality Model (RZWQM). Soil water content measurements were conducted every 2 wk using a neutron moisture meter in 2001 (dry year) and 2002 (wet year). Two types of calibration and evaluation were performed: first, calibration using 2001 weather data (dry year) and evaluation using 2002 weather data (wet year) (herein referred to as method 1); second, calibration using 2002 weather data (wet year) and evaluation using 2001 weather data (dry year) herein referred to as (method 2). Results from the method 1 calibration for each tube indicated modeling efficiencies (EF) between -0.27 and 0.90, coefficients of determination (r 2 ) between 0.13 and 0. . L'étalonnage de chaque éprouvette selon la première méthode indique une efficacité de modélisation (EM) de -0,27 à 0,90, un coefficient de détermination (r 2 ) de 0,13 à 0,97 et un écart (E, en %) de moins de 5 % entre les valeurs simulées et les valeurs réelles. L'évaluation des éprouvettes selon l'emplacement de l'échantillonnage après étalonnage par la première méthode donne une EM de -3,80 à 0,56 et des valeurs de 0,08 à 0,82 pour le paramètre r 2 . Même si cinq éprouvettes sur huit se caractérisaient par une valeur E de plus de 5 %, toutes les éprouvettes sauf une avaient une valeur E inférieure à 20 %. Les résultats obtenus pour les éprouvettes après étalonnage selon la deuxième méthode révè-lent une valeur de -0,34 à 0,85 pour EM, une valeur de 0,07 à 0,85 pour r 2 et une valeur de moins de 5 % pour E. Avec la deuxième méthode, les résultats obtenus selon le site d'échantillonnage des éprouvettes révèlent une valeur de -10,15 à 0,75 pour le facteur EM (moyenne de -0,84), une valeur de 0,04 à 0,96 pour r 2 (moyenne de 0,39) et une valeur de 2,6 à 48,6 % pour E (moyenne de 19,8 %). L'évaluation du modèle obtenue avec la deuxième méthode aboutit à une valeur EM de -1,69, -3,85 et -0,01 à la profondeur de 15, 25 et 35 cm, respectivement. La valeur du paramètre E était de 27, 20 et 13 %, respectivement, aux mêmes profondeurs. Graphiquement, on constate que le modèle a tendance à sous-estimer légèrement la quantité d'eau dans les conditions plus humides, peu importe qu'on l'étalonne avec les données d'une année humide ou d'une année sèche.

No abstract