Background Previous studies have assessed the prevalence and characteristics of self-medication in COVID-19. However, no systematic review has summarized their findings. Objective We conducted a systematic review to assess the prevalence of self-medication to prevent or manage COVID-19. Methods We used different keywords and searched studies published in PubMed, Scopus, Web of Science, Embase, two preprint repositories, Google, and Google Scholar. We included studies that reported original data and assessed self-medication to prevent or manage COVID-19. The risk of bias was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale (NOS) modified for cross-sectional studies. Results We identified eight studies, all studies were cross-sectional, and only one detailed the question used to assess self-medication. The recall period was heterogeneous across studies. Of the eight studies, seven assessed self-medication without focusing on a specific symptom: four performed in the general population (self-medication prevalence ranged between <4% to 88.3%) and three in specific populations (range: 33.9% to 51.3%). In these seven studies, the most used medications varied widely, including antibiotics, chloroquine or hydroxychloroquine, acetaminophen, vitamins or supplements, ivermectin, and ibuprofen. The last study only assessed self-medication for fever due to COVID-19. Most studies had a risk of bias in the “representativeness of the sample” and “assessment of outcome” items of the NOS. Conclusions Studies that assessed self-medication for COVID-19 found heterogeneous results regarding self-medication prevalence and medications used. More well-designed and adequately reported studies are warranted to assess this topic.

Introducción. La participación femenina en el campo de la medicina y la investigación se ha incrementado en los últimos años; sin embargo, aún existen inequidades en la proporción de hombres y mujeres, especialmente en los cargos directivos y la participación en los comités editoriales de revistas científicas.Objetivo. Establecer la participación femenina en los comités editoriales de revistas médicas en Latinoamérica, y explorar su asociación con los cargos editoriales y los indicadores de impacto.Materiales y métodos. Se hizo un estudio descriptivo de tipo bibliométrico de revistas médicas de Latinoamérica indizadas en Scopus, actualizadas y vigentes en el 2020, las cuales se seleccionaron del portal de Scimago Journal & Country Rank. Los equipos editoriales se categorizaron en tres grupos según sus funciones y, posteriormente, se registró el sexo de sus miembros a partir de sus nombres.Resultados. Se incluyeron 113 revistas. En cuanto al liderazgo editorial, entre los 264 directores de comités editoriales, las mujeres representaban el 12,9 %. En lo concerniente a las diferentes funciones, de 1.449 miembros, las mujeres eran el 28,9 %, en tanto que, de los 4.575 miembros de comités consultivos, el 19,0 % correspondía a mujeres. Se observó una mayor presencia de mujeres en los comités editoriales de revistas de Chile, Brasil y Venezuela, y en las especialidades de salud pública, pediatría y anestesiología.Conclusiones. La participación femenina en los comités editoriales de revistas médicas de Latinoamérica es escasa.

To determine the perception of possible infection caused by the severe acute respiratory syndrome coronavirus (SARS-CoV-2) and associated complications according to the labor sector in Peru. Methods: We performed an observational, cross sectional, and secondary data analysis. The study had three dependent variables that were obtained from a locally validated questionnaire, in which it is asked whether the professionals had the perception that they could be infected with SARS-CoV-2 at work, or could transmit the virus to their family/friends, and regarding the possibility of complications related to the infection. Results: Of the 2843 workers participating in the study, those in the health sector perceived that they were more likely to be infected at work. In the multivariate analysis, adjusted for four variables, health sector workers also perceived that they could be infected more frequently at work (adjusted prevalence ratio (aPR): 1.74; 95% confidence interval (CI): 1.40-2.15; p <0.001). These professionals, moreover, perceived that they could transmit the virus to their family/friends (aPR: 0.76; 95% CI: 0.63-0.92; p = 0.005) or that there would be complications resulting from the infection (aPR: 0.59; 95% CI: 0.48-0.73; p <0.001). On the other hand, engineering sector workers were the ones who had a greater perception that they could infect their family/friends (aPR: 1.95; 95% CI: 1.20-3.20; p = 0.007), while workers from other sectors perceived that they could have more chances of complications from the infection (aPR: 1.17; 95% CI: 1.05-1.30; p = 0.006). Conclusion: The health sector may be the most vulnerable in this context, which is why occupational health teams should develop and implement specific surveillance plans to prevent and reduce the number of coronavirus disease 2019 (COVID-19) cases among healthcare workers.

Introducción: la pandemia vivida obligó a cambios sociales que pudieron influir en la salud mental. El objetivo fue determinar la prevalencia y asociaciones de ansiedad, depresión y estrés en estudiantes universitarios peruanos durante la pandemia por COVID-19. Materiales y métodos: estudio transversal analítico y multicéntrico, en 2572 estudiantes universitarios de 16 ciudades de Perú. Los diagnósticos de depresión, ansiedad y estrés se obtuvieron con la escala DASS-21 (alfa estrés: 0.85; alfa ansiedad: 0.84 y alfa depresión: 0.87). A estos se los cruzó con importantes variables socioeducativas. Resultados: la ansiedad fue la patología más frecuente (4 % de forma extrema severa, 3 % de forma severa y 10 % de forma moderada); el estrés y la depresión no tienen asociación con la carrera profesional (p > 0.330 y p > 0.440, respectivamente); en cambio, la ansiedad fue menor en los estudiantes de carreras de salud (p = 0.011). Las mujeres tuvieron más estrés (p = 0.040) y ansiedad (p = 0.017). A mayor edad, hubo menos estrés (p = 0.002), depresión (p = 0.006) y ansiedad (p = 0.044). Los de tercer año tuvieron más depresión en comparación con los de primer año (p = 0.011). Conclusiones: existen importantes prevalencias y asociaciones de las tres patologías evaluadas, lo que debe ser monitorizado según como están actualmente. Esto por las posibles futuras manifestaciones de crisis de pánico, estrés postraumático, entre otras.