This paper aims to make a reflection about phenomenological research from the matter of ethics. The start point is the idea of that, in the investigation of human, ethics comes before epistemology and that, therefore, it would concer to any knowledge of this field to make questions about the place of what is purged by scientific method. It is pointed that such problem happens even with phenomenologically oriented researches, once that often many of them think about the problem of unity, but seldom think about the place of the difference that this unity may contain. It is understood that the concept of intentionality, that put together several phenomenological perspectives, such as Husserl's, Heidegger's, Merleau-Ponty's and Gadamer's, brings on itself questions that wrap the relationship between universal and particular, as well as ethical nuances, but there is not an operational description of how these questions become concrete in empirical research. As a solution to this problem, it is suggested a pragmatic-ethical solution, so that researcher must explain more clearly and operationally how phenomenological principles affect the research (pragmatic dimension), as well as it is also suggested that he must evidence the historical-relational dimension from wich he produces knowledge. Therefore, it is believed, it keeps preserved historicity and temporariness contained in the construction of knowledge.
O artigo investiga a ética nas famílias contemporâneas a partir das contribuições do pensamento de Emmanuel Lévinas, utilizando como suporte a análise do filme Boyhood – da infância à juventude, de 2014. Apresenta como problema de partida as mudanças experimentadas nas sociedades contemporâneas, principalmente no que diz respeito às relações de confiança, com alterações nas experiências de tempo e espaço, e na perspectiva de administração da vida. O filme Boyhood permite visualizar momentos de reprodução dos esquemas sociais mais abrangentes reiterados pela família, bem como os momentos de impugnação destes mesmos esquemas, apresentando um sentido ético tal como preconizado por Lévinas.
Desde o início da pandemia do "novo corona vírus", vários pensadores, filósofos, sociólogos e cientistas em geral vêm debruçando-se sobre o tema de como será o amanhã e de como será a sociedade após a pandemia. O presente texto pretende apresentar a oposição teórica de dois dos maiores pensadores contemporâneos Slavoj Žižek e Byung-Chul Han, e apontar para uma terceira via possível: uma conjunção entre o "Comum" descrito por Pierre Dardot e Christian Laval e o perspectivismo ameríndio de Eduardo Viveiros de Castro. A oposição Žižek e Han reflete, em suas máximas, os extremos das utopias pós-pandêmicas. De um lado Žižek com uma espécie de otimismo realista, pois vê na pandemia uma possibilidade de reconstrução de uma sociedade mais solidária. De outro Han e seu pessimismo concretista, pois aponta que a subjetividade produto do mundo pandêmico será a de um neoliberalismo mais violento e individualista. Por fim, apresentamos outra possibilidade: o comum ameríndio, perspectivista e fundado em uma antropologia que busca a simetria entre as cosmologias, estudado por Eduardo Viveiros de Castro. Fazemos isso para demarcar que não somente a crítica europeia tem algo a nos dizer sobre a pandemia e seus possíveis futuros.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.