Safe immunostimulants (adjuvants) are essential for the development of highly potent peptide-based vaccines. This study examined for the first time whether fluorinated lipids could stimulate humoral immunity in vivo when conjugated to peptide antigen. The impact of fluorination on humoral immunity was tested using a library of peptide-based vaccine candidates against the group A streptococcus (GAS). The fluorinated constructs stimulated similar mouse IgG titers to those elicited by complete Freund's adjuvant (CFA) and were higher than those produced in mice that received the nonfluorinated constructs.
Introduction Afin de documenter les circonstances des contaminations par le SARS-CoV-2, une enquête nationale a été conduite auprès des professionnels de santé. Matériels et méthodes Un questionnaire a été mis en ligne le 17 avril 2020. Pouvait être inclus tout professionnel de santé (IDE, aide-soignant, médecin, kiné, technicien de laboratoire, pharmacien, manipulateur radio, brancardier, psychologue, diététicien, dentiste…) pour lequel un diagnostic de COVID-19 a été posé, quel que soit son mode d’exercice (établissement de santé, libéral, établissement médicosocial…). Les données collectées portaient sur l’activité, le type de tâches réalisées, le port de protections et l’existence d’éventuels contacts avec des cas (professionnels, extra-professionnels), dans les 2 semaines précédant la date de début des symptômes. Résultats Entre le 17 avril et le 9 juin 2020, 2129 questionnaires ont été renseignés. Les infirmiers (678), les médecins (477), et les aides-soignants (296) étaient les catégories les plus représentées. Ils exerçaient en établissements de santé (ES) pour 1446 d’entre eux et 403 en ville ; les autres répondeurs exerçaient dans le secteur médicosocial. La répartition géographique des déclarants se rapprochait des résultats du recensement national des cas de contamination limité au personnel soignant en ES. Dans les deux semaines précédant leurs symptômes, 287/2129 (13,5 %) des déclarants avaient exercé dans le cadre d’un intérim ou d’un renfort en établissement de santé. Lors des entretiens avec les patients (en face à face, à moins d’un mètre), 416/1446 (29 %) des soignants en ES, et 217/403 (53 %), en ville, ne portaient jamais de masque. En ville, 169/403 (42 %) des soignants contaminés réalisaient des visites à domicile. Parmi les 870/1146 (76 %) soignants qui ont déclaré avoir participé à des réunions de travail, 558/870 (64 %) ne portaient jamais de masque ou en portaient parfois à cette occasion. En salle de repos, lors des pauses, 1235/1446 (85 %) soignants ne portaient pas de masque ou le portaient occasionnellement. Six cent trois (28 %) répondeurs ont déclaré avoir été en contact, sans masque, avec un collègue ayant une infection confirmée à COVID-19, pendant ses symptômes ou durant les précédentes 72 h. En dehors de leur activité professionnelle, 278/2129 (13 %) professionnels contaminés ont été en contact avec au moins un cas suspecté ou confirmé d’infection à COVID-19. Conclusion Cette enquête reposait sur la participation volontaire des soignants ayant eu une COVID-19. Les résultats préliminaires montrent un défaut d’utilisation des mesures de protection parmi les tâches réalisées, notamment pour les professionnels de ville, quelle qu’en soit la raison. La reconnaissance d’un contact extra-professionnel paraît faible. En revanche, le rôle de la contamination entre soignants sur leur lieu d’exercice paraît être un déterminant important de la contamination des soignants. ...
Background It is not clear whether pre-existing macrovascular complications (ischemic heart disease, stroke or peripheral artery disease) are associated with health outcomes in people with diabetes mellitus hospitalized for COVID-19. Methods We conducted cohort studies of adults with pre-existing diabetes hospitalized for COVID-19 infection in the UK, France, and Spain during the early phase of the pandemic (between March 2020—October 2020). Logistic regression models adjusted for demographic factors and other comorbidities were used to determine associations between previous macrovascular disease and relevant clinical outcomes: mortality, intensive care unit (ICU) admission and use of invasive mechanical ventilation (IMV) during the hospitalization. Output from individual logistic regression models for each cohort was combined in a meta-analysis. Results Complete data were available for 4,106 (60.4%) individuals. Of these, 1,652 (40.2%) had any prior macrovascular disease of whom 28.5% of patients died. Mortality was higher for people with compared to those without previous macrovascular disease (37.7% vs 22.4%). The combined crude odds ratio (OR) for previous macrovascular disease and mortality for all four cohorts was 2.12 (95% CI 1.83–2.45 with an I2 of 60%, reduced after adjustments for age, sex, type of diabetes, hypertension, microvascular disease, ethnicity, and BMI to adjusted OR 1.53 [95% CI 1.29–1.81]) for the three cohorts. Further analysis revealed that ischemic heart disease and cerebrovascular disease were the main contributors of adverse outcomes. However, proportions of people admitted to ICU (adjOR 0.48 [95% CI 0.31–0.75], I2 60%) and the use of IMV during hospitalization (adjOR 0.52 [95% CI 0.40–0.68], I2 37%) were significantly lower for people with previous macrovascular disease. Conclusions This large multinational study of people with diabetes mellitus hospitalized for COVID-19 demonstrates that previous macrovascular disease is associated with higher mortality and lower proportions admitted to ICU and treated with IMV during hospitalization suggesting selective admission criteria. Our findings highlight the importance correctly assess the prognosis and intensive monitoring in this high-risk group of patients and emphasize the need to design specific public health programs aimed to prevent SARS-CoV-2 infection in this subgroup.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
customersupport@researchsolutions.com
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.