Many patients with olfactory dysfunction not only experience quantitative reduction of olfactory function, but also suffer from distorted olfactory sensations. This qualitative dysfunction is referred to as parosmia (also called "troposmia") or phantosmia, with the major difference that distorted olfactory sensations are experienced in the presence or absence of an odor, respectively. Our clinical observations corroborate the literature in terms of a general underestimation of the incidence of olfactory distortions. Based on selected cases we try to show that olfactory distortions exhibit a large variance in their clinical appearance. Further, emphasis is placed on the fact that only a detailed and directed history of the patient can provide cues to the correct diagnosis.

EinleitungMit den "Richtlinien für die Durchführung von nasalen Provokationstests mit Allergenen bei Erkrankungen der oberen Luftwege" wurde 1990 vom "Arbeitskreis bronchiale und nasale Provokationstests" der Deutschen Gesellschaft für Allergologie und Klinische Immunologie ein Standard für die Diagnostik allergischer Erkrankungen in Deutschland geschaffen [1]. International liegt bisher keine vergleichbare klinische Handlungsgrundlage vor [2 -4]. Eine Aktualisierung der 1990 formulierten Richtlinien erfolgt, weil neben Allergenen weitere Substanzen in die nasale Provokationstestung eingeführt wurden, geringfügige Korrekturen an den Bewertungskriterien sinnvoll erscheinen und eine redaktionelle Überarbeitung erforderlich wurde. DefinitionDer nasale Provokationstest (NPT) reproduziert die Reaktion der Nasenschleimhaut auf einen inhalierbaren Stoff aus der Umwelt unter kontrollierten Bedingungen. Dabei wird das vermutete krankheits-oder symptomauslösende Agens auf die Nasenschleimhaut gebracht und die resultierende klinische Reaktion erfasst. Neben Allergenen können bei speziellen Fragestellungen Irritantien, Pharmaka und Entzündungsmediatoren unter anderem aus dem umweltmedizinischen und arbeitsmedizinischen Bereich eingesetzt werden. Als Reaktion auf die Exposition werden die typischen nasalen Symptome Obstruktion und Hypersekretion sowie Juckreiz und Niesen aufgezeichnet. Daneben werden okulare, kutane, bronchiale und systemische Reaktionen registriert. Die Veränderung der nasalen Luftdurchgängigkeit nach Allergenapplikation wird mittels aktiver anteriorer Rhinomanometrie erfasst [21]. Hierzu wird die Abnahme des nasalen Flows (Volumenstrom [cm 3 /s]) bei einer transnasalen Druckdifferenz von 150 Pa auf der initial besser durchgängigen Nasenseite objektiviert. Es gelten die jeweiligen Werte bei Inspiration. HintergrundBei der allergischen Typ-I-Reaktion der Nasenschleimhaut bindet ein Allergen mit spezifischem IgE an den hochaffinen IgE-Rezeptoren von Mastzellen. Infolge degranulieren die Mastzellen der Nasenschleimhaut und setzen Entzündungsmediatoren frei. Diese rufen die erwähnten Kardinalsymptome der allergischen Rhinitis hervor. Im Rahmen dieser Sofortreaktion werden die freigesetzten Entzündungsmediatoren im Nasensekret nachweisbar [5]. Die allergische Typ-I-Reaktion der Nasenschleimhaut zeigt häufig einen biphasischen Verlauf. Stunden nach der initialen Reaktion kann es ohne wiederholte Allergenexposition zu einem erneuten Auftreten von charakteristischen nasalen Symptomen kommen [6]. Dies geht mit einer erneuten Freisetzung von Zytokinen und anderen Entzündungsmediatoren [5] einher. Diese Spätphasenreaktion (late phase reaction) induziert eine längerfristige zelluläre Entzündungsreaktion der Nasenschleimhaut. Dies bedingt auch, dass die allergische Reaktion der Nasenschleimhaut bei erneuter Allergenexposition verstärkt ist. So führte nach wiederholter intranasaler Allergenprovokation mit Ragweed-Pollen eine geringere Allergendosis zur gleichen Provokationsantwort wie die höhere Allergendosis zu Beginn de...

No abstract

BackgroundSystemic allergic reactions are a risk for allergen immunotherapy that utilizes intact allergen preparations. We evaluated the safety, efficacy and immune mechanisms of short‐course treatment with adjuvant‐free Lolium perenne peptides (LPP) following a 6‐week dose‐escalation protocol.MethodsIn a prospective, dose‐escalation study, 61 grass pollen–allergic patients received 2 subcutaneous injections of LPP once weekly for 6 weeks. Safety was assessed evaluating local reactions, systemic reactions and adverse events. The clinical effect of LPP was determined by reactivity to the conjunctival provocation test (CPT). Specific IgE, IgG4 and blocking antibodies were measured at baseline (V1), during (V6) and after treatment (V8).ResultsNo fatality, serious adverse event or epinephrine use was reported. Mean wheal diameters after injections were <0.6 cm and mean redness diameters <2.5 cm, independent of dose. Transient and mostly mild adverse events were reported in 33 patients. Two patients experienced a grade I and 4 patients a grade II reaction (AWMF classification). At V8, 69.8% of patients became nonreactive to CPT. sIgG4 levels were higher at V6 (8.1‐fold, P < .001) and V8 (12.2‐fold, P < .001) than at V1. The sIgE:sIgG4 ratio decreased at V6 (−54.6%, P < .001) and V8 (−71.6%, P < .001) compared to V1. The absolute decrease in IgE‐facilitated allergen binding was 18% (P < .001) at V6 and 25% (P < .001) at V8.ConclusionIncreasing doses of subcutaneous LPP appeared safe, substantially diminished reactivity to CPT and induced blocking antibodies as early as 4 weeks after treatment initiation. The benefit/risk balance of LPP immunotherapy remains to be further evaluated in large studies.

Conventional subcutaneous immunotherapy (SCIT) for allergy treatment needs several injections over several weeks to reach the maintenance dose. Shorter up-dosing regimens are desired but limited by the potential of side effects. This study was designed to compare the safety of Depigoid (Laboratorios LETI, Spain)-SCIT 1 day versus 3 weeks up-dosing in patients with Type 1 allergy caused by clinically relevant sensitization against tree pollen, grass pollen, and house-dust mites. A total of 303 patients with confirmed allergic rhinitis/conjunctivitis were included. A rush build-up schedule administering 0.2 mL and then 0.3 mL of the concentrate at day 1 followed by 0.5 mL at day 28 was compared with a conventional 4-week build-up schedule. The number of patients reaching the maintenance phase without systemic reactions or major deviation from treatment schedule were compared. Of the rush 91.8% and in the conventional group 90.9% reached the maintenance phase without dose modification. Neither the proportions of patients with systemic reactions (5.8% rush versus 2% conventional) nor the proportions of patients with local reactions differed significantly between the two regimens (24% rush versus 11% conventional). There was no difference with respect to the applied allergen group. The proposed rush build-up schedule for the immunotherapy treatment with depigmented allergoids without premedication is safe and not inferior to the conventional schedule.