Региональные Политические Режимы В Постсоветской России: Опыт Типологизации

Abstract

Кузьмин Алексей Сергеевич, доктор философских наук, зам. директора Международного института гуманитарно-политических исследований; Мелвин Нил Дж., доцент Лидского университета (Великобритания); Нечаев Владимир Дмитриевич, кандидат политических наук, доцент кафедры экономики Курского государственного педагогического университета. Проблема демократизации России, как правило, рассматривается в литературе через призму политических процессов, происходящих на общенациональном уровне. В то же время появление в конце 1980-х годов 89 субъектов РФ как отдельных политических акторов обусловливает важность новогосубнационального, региональногоподхода к данной проблеме. Такой подход, по нашему убеждению, может быть весьма плодотворным для выяснения природы и источников демократизации в посткоммунистических государствах. В предлагаемой статье выявляются особенности региональных политических режимов в России, описывается применяемая авторами методика оценки природы указанных режимов, на ее основе идентифицируются их типы, а также анализируются динамика режимов, связи между типом режима и иными характеристиками политического развития региона_1_. Федерализм и демократизация Ряд современных авторов считает, что институт федерализма важен для консолидации демократии [см., напр. Diamond 1999: 151-154], другие придерживаются в этом вопросе более нейтральной позиции [Stepan 1999]. Но значимость регионального измерения для политического будущего стран, подобных России, признает большинство исследователей. О тесной взаимосвязи между демократизацией и федеративным устройством свидетельствует и осуществляемая в России с 2000 г. реформа федеративных отношений. Многие ее комментаторы обоснованно отмечают, что наряду с "олигархами" (и, шире, деловыми лидерами) региональные элиты представляли (и в какой-то мере представляют до сих пор) главные альтернативные по отношению к Президенту центры власти в России. В последние годы изучение отношений между Центром и регионами РФ стало напоминать быстро развивающуюся хозяйственную отрасльтакое количество докладов, конференций и публикаций посвящено этой теме. Долгое время дебаты концентрировались вокруг вопроса о взаимосвязи между структурой Федерации, политической стабильностью и демократизацией. Некоторые исследователи, опиравшиеся на известную работу У.Райкера [Riker 1964], видели источник неустойчивости Российской Федерации в ее асимметричной структуре [Solnic 1996] и утверждали, что такая структура стимулировала "торг" регионов с Центром по поводу своих прав и полномочий, а это, в свою очередь, вело к дестабилизации и дальнейшему усилению асимметрии. Данный тезис, однако, оспаривался двумя группами ученых: теми, кто утверждал, что РФ сохранилась именно благодаря своему асимметричному характеру, ибо указанный "торг" наилучшим образом обеспечивал баланс сил и интересов в условиях этнической разнородности страны, и теми, кто говорил о значимой роли асимметрии в других современных федеративных системах [см. Hughes 1997; Stepan 1999]. В центре внимания ряда исследователей оказалось соотношение между т...

Monocentrism Regional Authorities: Political and Legal Study of Regional Political Regimes (on the Example of Saratov Region)

“…Более четкие критерии анализа предлагают А. Кузьмин, Н. Мелвин, В. Нечаев: формальное разделение полномочий между законодательной и исполнительной ветвями власти; степень конкурентности на выборах главы региона; уровень партийности регионального представительного (законодательного) органа власти. На основе комбинирования этих трех индикаторов было выделено 12 типов региональных режимов 9 . Данная авторская позиция часто подвергается критике именно за излишнюю фрагментацию типов региональных режимов.…”