Zivile Konfliktbearbeitung. Kritik, Konzept und theoretische Fundierung

Abstract

Fünfundzwanzig Jahre nach ihrer Erfi ndung ist die Zivile Konfl iktbearbeitung (ZKB) zweifellos mehr als nur ein Schlagwort zur konstruktiven Kritik einer unzivilisierten Sicherheitspolitik: Ging es in den 1990er Jahren angesichts einer fundamental veränderten Konfl iktkonstellation vor allem darum, der unrefl ektierten Übernahme alten Denkens ein alternatives Konzept entgegenzusetzen 1 , fanden sowohl Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler als auch weitere Teilnehmende des sicherheits-und entwicklungspolitischen Diskurses in der Folge zunehmend Gefallen an diesem Begriff. 2 Die Textproduktion zu diesem Thema nahm kontinuierlich zu-was allerdings nicht zur Präzisierung, sondern zur Vervielfältigung von Verständnissen und Bedeutungen beitrug, so dass ZKB inzwischen als ein ganzes Forschungsfeld und mitunter sogar als ein Forschungsschwerpunkt (Schlotter & Wisotzki 2011a: 33) der Friedens-und Konfl iktforschung gilt. Dies ist insofern irritierend, als ZKB bis heute vor allem ein politischer Begriff geblieben ist, 3 weshalb Tobias Debiel, Holger Niemann und Lutz Schrader (2011: 330) schon vor Jahren vor einer "Beratungs-und Instrumentalisierungsfalle" der Forschung zur ZKB warnten:

Observing Conflict Escalation in World Society

“…with the status of expertise in the political discourse or the controversy about "governmentcommissioned research" see Ruf (2009) or Bonacker (2011). For an example of a recent progressive discussion on the concept of "civilian conflict management" in PCS, see Gulowski and Weller (2017; see also chapter 8). Concerning the dead ends of some approaches in PCS, see e.g.…”

“…(1) Scientific conflict analyses can often have an implicit preference for a kind of "civilising conflict management" (Gulowski and Weller 2017) which is, in the political and scientific discourse, frequently also linked to the expectation of implementing 'non-violent' strategies. Apart from further inquiries that a suchlike normative orientation 2 in the (self-)observation of researchers may involve as to their understanding of roles in conflict (see Weller 2017: 177), a further aspect seems to be crucial from this work's standpoint: To understand violent in conflict, it could be expedient to look out for what is observed and articulated as (il)legitimate violence in specific conflict settings.…”