Where is the governance in Internet governance?

Abstract

The governance of the Internet provides one of the most important arenas in which new ideas regarding Internet studies can be applied and tested. This paper critiques the prevailing conceptualization of Internet governance. The label is routinely applied to the study of a few formal global institutions with limited or no impact on governance, but not to studies of the many activities that actually shape and regulate the use and evolution of the Internet, such as Internet service provider interconnection, security incident response or content filtering. Consequently, current conceptualizations of Internet governance inflate the presence and influence of state actors. Furthermore, they undermine efforts to understand how large-scale distributed systems in the global economy can be governed in the absence of formalized international regimes. We conclude by discussing how concepts of networked governance can be applied and extended to illuminate the study of Internet governance.

Makt og avmakt i cyberspace: hvordan styre det digitale rom?

“…Disse faktorene har også konsekvenser for styringen av cyberspace, og har ledet til diskusjon rundt hvilken tilnaerming som burde brukes i styringen av cyberspace. Dette har blitt et viktig område som både utfordrer og bringer sammen ulike teorier om sikkerhet og internasjonale relasjoner (Bauer 2005;Dunn Cavelty & Suter 2012;Drezner 2004;Michel & Mueller 2013;Goldsmith & Wu 2006).…”

“…Både statlige og private aktører har initiert slike initiativer basert på en forståelse av at internasjonalt samarbeid på tvers av naeringssektorer er en nødvendig forutsetning for sikkerhet i cyberspace. Disse institusjonene, aktørene og prosessene varierer i type, størrelse og innflytelse, men har til felles at de er basert på en kollektiv, «policymotivert» utforming av et sosioteknisk system (Bauer 2005;Eeten & Mueller 2013). Det alle disse initiativene har til felles, er at de blir definert og omtalt som multistakeholder-initiativer.…”

“…Gjennom hele prosessen har det vaert mulig for alle aktør-grupper å søke om å få vaere med, men dette gjør ikke nødvendigvis ICANN eller IANA til multistakeholdere. På papiret har de forskjellige aktørene muligheten til å delta i utbyggingen av institusjonen (Sahel 2016), men det er 4 Som Eeten & Mueller (2013) påpeker, har det oppstått en misforståelse om at internett på en eller annen måte er «styrt» av ICANN, og denne henger igjen i mange akademiske og politiske debatter. Det kan for eksempel sees i The Economist for september 2009, som referer til forhandlingene over den nye kontrakten mellom ICANN og den amerikanske regjeringen som om de omhandlet «kontrollen over cyberspace».…”

“…De som leder initiativene har størst innflytelse, og det siste ordet i prosessen. IGF I kjølvannet av ICANN og WSIS som multistakeholder-initiativer har FNs Internet Governance Forum (IGF) blitt opprettet for å tilby en ikke-truende, ikke-bindende arena for multistakeholderdialog mellom alle partene (Eeten & Mueller 2013). Initiativet løser imidlertid ikke problemene det har blitt skapt for å løse.…”

“…Initiativet løser imidlertid ikke problemene det har blitt skapt for å løse. Som et av de største initiativene, som oftest blir referert til som et eksempel på multistakeholderinitiativ, skal IGF vaere en arena hvor statsledere skal kunne komme sammen med sivilsamfunnet og privat sektor for å diskutere hvordan styringen av internett skal foregå (Eeten & Mueller 2013). I teorien skal dette årlige arrangementet bringe statlige og private aktører og sivilsamfunnet sammen for å diskutere utfordringene rundt styringen av internett.…”