Vantagens e desvantagens da revisão por pares aberta: consensos e dissensos na literatura

Abstract

Objetivo: a abertura do processo de avaliação por pares é um assunto emergente no movimento da ciência aberta e costuma dividir opiniões na comunidade científica, especialmente entre os seus atores diretos como os editores, autores, avaliadores. Dessa forma o estudo objetiva identificar e analisar as vantagens e desvantagens da revisão por pares aberta apresentadas nos estudos publicados em língua portuguesa a respeito do tema. Método: trata-se de um estudo bibliográfico de natureza exploratória e descritiva, com abordagem qualitativa. O corpus da pesquisa é composto por artigos publicados em periódicos ou trabalhos apresentados em eventos acadêmicos, em língua portuguesa, que abordam o sistema aberto de avaliação por pares. Das 360 pesquisas recuperadas, apenas onze atenderam ao propósito do presente estudo as quais foram analisadas. Resultado: foram identificadas quatro categorias (Transparência, Qualidade, Reconhecimento e Ética) e 45 considerações entre vantagens e desvantagens do processo. O número de vantagens (36) da revisão por pares aberta é maior do que o das desvantagens (9). A categoria ‘Qualidade’ é mais representativa tanto nas vantagens (45%), quanto nas desvantagens (75%). Considerações quanto ao fato de trazerem “Comentários mais construtivos, consistentes e coerentes” preponderam nas vantagens mencionadas, e outras relacionadas a “Interferência na relação entre pesquisadores e nos seus projetos acadêmicos” são mais usuais nas desvantagens indicadas pelos autores. Conclusões: a revisão por pares no contexto da ciência aberta apresenta, para além dos desafios, grandes possibilidades de aprimorar a produção científica no sentido de torná-la mais transparente, ética e participativa devendo ser considera pela comunidade acadêmica.

Ensaio Pesquisa Em Educação Em Ciências Experiences With Open Peer Review

“…Briefly, opening up the review consists of disclosing, at any stage of the scientific review/communication and with different levels of access to the public, the identities and arguments of authors and reviewers. The main OPR models identified were (see Shintaku, Brito, Ferreira Jr., Barraviera, 2020;Pedri & Araújo, 2021;Ross-Hellauer & Görögh, 2019;Ross-Hellauer, Deppe, & Schmidt, 2017):…”

“…Ideally, there should be an equal distribution of intellectual authority in scientific communities, so that the position regarding research, dialogue, and constructive criticism, which all aim to improve research propositions, are central elements in the production and communication of scientific knowledge and not just the authority status of a particular researcher or research group. On the contrary, authors and reviewers generally prefer not to reveal their identities due to interpersonal and political conflicts (Shintaku, Brito, Ferreira Jr., Barraviera, 2020;Pedri & Araújo, 2021;Ross-Hellauer & Görögh, 2019, Ross-Hellauer, Deppe & Schmidt, 2017.…”

“…The main reason for maintaining the anonymity of authors is to avoid publication biases such as authority in the field, gender, and authorship from prestigious institutions. The anonymity of reviewers is protected, allowing them to review the article honestly without running the risk of suffering retaliation from the authors (Shintaku, Brito, Ferreira Jr., Barraviera, 2020;Pedri & Araújo, 2021;Ross-Hellauer & Görögh, 2019, Ross-Hellauer, Deppe, & Schmidt, 2017. Because of such controversies, we chose caution in opening identities, which is done at the end of the review process, except for rejected articles, considering the constraints involved as well as the lack of experience and familiarity of our field with this process.…”

Experiencias De La Revista Ensaio Pesquisa Em Educação Em Ciências Con La Revisión Por Pares Abierta

“…En resumen, abrir la revisión consiste en exponer, en cualesquiera etapas de la revisión/comunicación científica y con diferentes niveles de acceso al público, las identidades y argumentos de personas autoras y revisoras. Los principales modos de revisión por pares abierta identificados fueron (consultar Shintaku, Brito, Ferreira Jr., Barraviera, 2020;Pedri & Araújo, 2021;Ross-Hellauer & Görögh, 2019;Ross-Hellauer, Deppe, & Schmidt, 2017):…”

“…Idealmente debería ocurrir en las comunidades científicas una distribución igualitaria de la autoridad intelectual, de manera que el posicionamiento en relación con la investigación, el diálogo y las críticas construc-tivas, que intentan mejorar las propuestas de la investigación, fueran elementos centrales en la producción y comunicación del conocimiento científico, y no solamente el estatus de autoridad de determinado investigador o grupo de investigación. En contraposición, de modo general, las personas autoras y los revisores prefieren no revelar su identidad debido a conflictos interpersonales y políticos (Shintaku, Brito, Ferreira Jr., Barraviera, 2020;Pedri & Araújo, 2021;Ross-Hellauer & Görögh, 2019, Ross-Hellauer, Deppe & Schmidt, 2017.…”