Unnützes Wissen als epistemisches Problem der Spurensuche

Unnützes Wissen als epistemisches Problem der Spurensuche

“…Insbesondere das ausgehende 19. Jahrhundert beruft sich immer wieder auf die »feste Sicherheit der Arbeitsmethode«, 31 durch die sich die Verarbeitung und Beurteilung von Wissen seitens eines »speziellen Fachmanns« 32 von den epistemischen Praktiken eines Dilettanten unterscheidet: 33 Die »Einfälle« und »Konjekturen« 34 der Dilettanten mögen, so Max Weber in Dilettantismus als Beruf, genauso fruchtbar sein wie die der Fachleute -dennoch: Ihnen fehlen die Ausbildung und das Gerät, um diese Einfälle in ihrer tragweite »nachzukontrollieren«. 35 Mithin bleibt diesen wissenschaftlichen Amateuren, diesen scientifiques amateurs, wie Bruno Latour sie nennt, nichts anderes übrig, als zu versuchen, die Resultate der Wissenschaften unter nicht-professionellen Bedingungen außerhalb der Institution, »in ihren Werkstätten, Garagen und Speichern in kleinerem Maßstab zu reproduzieren«.…”

“…Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang zunächst die Formulierung »to deduce this knowledge«: offenbar ist die deduction eine Maschine zur Produktion von Wissen, die anders als die Beobachtung (observation) keinen direkten Zugang zu den Quellen des Augenzeugen-Wissens hat, sondern nur auf indirektem Weg zu ihrem Wissen gelangt: dem Weg der logischen Inferenz. Dieses, wie ich es nennen möchte, Folgerungs-Wissen, wird jedoch erst dann zu einem nützlichen Werkzeug der Problemlösung, wenn es zu einer Verbindung von deduction und observation kommt: »Surely the one to some extent implies the other«, 47 stellt Holmes fest. Bemerkenswert ist aber auch noch etwas anderes: die Vehemenz, mit der Holmes verneint, seine Methode basiere auf bloßem Raten, es handele sich bei seinen Folgerungen womöglich um »mere guess-work«: »›No, no: I never guess.…”

“…Während die normale Wissenschaft unter dem Vorzeichen einer »Economy of Research« steht, die -hier bezieht sich Peirce auf Ernst Mach -Rücksicht auf das Kosten-Nutzen-Dispositiv Geld, Zeit und Energie zu nehmen hat, 55 verfolgt das »Musement« keinen anderen Zweck, als den, einen angenehmen Geisteszustand zu erreichen, »casting aside all serious purpose«. 56 Das Gedankenspiel wird somit zu einer pragmatisch noch nicht konfigurierten und insofern unnützen Gedanken-operation. Es ist ein Spiel mit den Werkzeugen des Wissens im brain-attic des Denkens: ein Spiel -Peirce nennt es, explizit mit Bezug auf Schiller, »pure Play« -, das dem »lively exercise of one's powers« dient: ein Spiel, das keine Regeln, sondern nur »this very law of liberty« kennt.…”

“…59 So kann ein »wildes Spiel der Vorstellungen« unter Umständen das »Vorspiel der eigentlichen Wissenschaft« sein. 60 An dieser Stelle muss man sich natürlich fragen: Was geschieht bei dieser Konvertierung? Wird hier ein entpragmatisiertes Spielgeld zur harten Währung?…”

“…Auch wenn hier von Werkstätten die Rede ist, so muss man doch darauf hinweisen, dass sich mit dem Rekurs auf die wissenschaftliche Methode die workshop-theory of knowledge intern ausdifferenziert: Die Werkstatt des Wissenschaftlers wird zum Labor und der Wissenschaftler zu einem Ingenieur. Der scientifique amateur erscheint dagegen als Bastler, der, wie es bei Lévi-Strauss heißt, »mit seinen Händen werkelt und dabei Mittel verwendet, die im Vergleich zu denen des Fachmanns abwegig sind« 37. Anders als beim Ingenieur sind die Mittel des Bastlers -wie die des Amateurs -begrenzt.…”