Un modèle d’accompagnement entrepreneurial fondé sur des apprentissages au sein d’un collectif d’entrepreneurs : le cas de La Ruche

Abstract

A partir de l’étude du cas de « La Ruche », espace collectif de travail pour entrepreneurs sociaux à Paris (France), nous proposerons un modèle d’accompagnement entrepreneurial original reposant sur des apprentissages collectifs. Contrairement à la démarche traditionnelle de l’accompagnement dans laquelle l’accompagnateur a un rôle de prescription, ici la figure de l’accompagnateur disparaît au profit du collectif formé par les entrepreneurs. Les conditions de fonctionnement de ce dispositif reposent sur la sélection, articulant une tension entre diversité des projets et partage de valeurs communes, la dynamique interactionnelle supportée par la programmation d’événements, et le rôle de l’environnement physique de travail.From the case study of “La Ruche”, collective workspace hosting social entrepreneurs in Paris (France), we propose an original model of entrepreneurial support based on collective learning. Unlike the traditional approach of entrepreneurial support in which the guide role is about prescription, in this case the figure of the guide disappears in favor of a collective formed by entrepreneurs. Operating conditions of this model are the selection process, articulating a tension between diversity of projects and shared values, the interaction process relying on events, and the role of the physical work environment.A partir del estudio de caso “La Ruche”, espacio de trabajo colectivo para emprendedores sociales en París (Francia), proponemos un modelo de acompañamiento al emprendimiento original que se basa en aprendizajes colectivos. A diferencia del enfoque tradicional de acompañamiento en el cual el acompañante tiene un rol de prescripción, en este caso la figura del acompañante desaparece para dar paso a un grupo compuesto de emprendedores. Las condiciones de funcionamiento de este dispositivo son la selección basada en la diversidad de los proyectos y los valores comunes, la dinámica de interacción favorecida por la programación de eventos y el rol del espacio físico de trabajo

Les mutations de l’accompagnement entrepreneurial

“…Cette perspective peut également être abordée sous l'angle de l'industrie de l'accompagnement. Soumise à la pression des nouveaux entrants et à un phénomène de convergence qui amplifie cette émergence de nouveaux acteurs (Fabbri et Charue-Duboc, 2013 ;St-Jean et El Agy, 2013 ;Mian et al, 2016 ;Pauwels et al, 2016 ;Garrett et al, 2017), comment les nouveaux dispositifs et les nouveaux entrants vont-ils modifier les écosystèmes entrepreneuriaux ? Comment vont-ils s'articuler entre eux : Concurrence ?…”

Cross-Pollinating in the Beehive: Embracing Hybridity at a Social Entrepreneurship Coworking Space

“…Because of these two distinctive features -horizontal, peer-to-peer relationships and diversity of individuals and projects -coworking spaces enable mutual exchanges and experimentation in the context of learning communities (Bouncken & Reuschl, 2018;Fabbri & Charue-Duboc, 2013). They are part of what Furnari (2014) calls "interstitial spaces" in which people from different areas and driven by different logics come together to exchange, which may foster cross-pollination and experimentation.…”

Les dérives des systèmes d’accompagnement sur la prise de décision et de risque dans la création d’entreprise : réflexions pour la recherche et pour la pratique

“…Mampreneurs (Richomme-Huet et D'Andria, 2013), entrepreneurs sociaux (Fabbri et Charue-Duboc, 2013), entrepreneurs par nécessité (Nakara et Fayolle, 2012), entrepreneurs engagés dans les coopératives d'activité et d'emploi (Allard et al, 2013 ;Charles-Pauvers et Schieb-Bienfait, 2010), entrepreneurs de différentes tranches d'âge et phases de vie (Verzat, Gaujard et François, 2010) Le champ de recherche sur l'accompagnement entrepreneurial n'a pas seulement émergé au cours des quinze dernières années (Chabaud, Messeghem et Sammut, 2010 ;Hackett et Dilts, 2004 ;Messeghem et al, 2013), il a aussi considérablement progressé dans la mesure des retombées de l'accompagnement et dans la proposition de méthodes d'évaluation de la performance. En ce qui concerne les retombées de l'accompagnement, les chercheurs du champ ont trouvé des effets positifs en termes d'autoefficacité de l'entrepreneur (St-Jean et Mathieu, 2011), de construction identitaire et de mise en réseau (Certhoux et Perrin, 2010 ;Fabbri et Charue-Duboc, 2013 ;Richomme-Huet et D'Andria, 2013), de sortie de l'isolement et de construction de légitimité , de dépassement du handicap de la nouveauté (Fonrouge, 2010), d'identification d'opportunités (Ozgen et Baron, 2007 ;St-Jean et Tremblay, 2011) et de taux de survie (Cours des Comptes, 2013 ;CSES, 2002 ;Paturel et Masmoudi, 2005 ;OSEO, 2001). Cependant, les difficultés de mesurer la performance des structures d'accompagnement persistent (Messeghem et al, 2013 ;Phan, Siegel et Wright, 2005 ;Vedel et Stéphany, 2010 (Vedel et Gabarret, 2013).…”

“…Nous suggérons de privilégier les relations entre pairs afin que la hiérarchie trop souvent créée de manière implicite entre les deux parties puisse disparaître. En effet, plusieurs cas d'accompagnement entre pairs ont été étudiés par des chercheurs en entrepreneuriat qui reportent globalement des effets bénéfiques et une dynamique d'interaction très positive entre tous les participants (Fabbri et Charue-Duboc, 2013 ;Fayolle et Schmid, 2014 ;Richomme-Huet et D'Andria, 2013).…”

“…Même si plusieurs études suggèrent des effets positifs de l'accompagnement, par exemple en termes d'autoefficacité de 1 Albert, Fayolle et Marion (1994) utilisent de la même manière l'expression « systèmes d'appui à la création d'entreprises ». l'entrepreneur (St-Jean et Mathieu, 2011), d'apprentissage et mise en réseau (Fabbri et Charue-Duboc, 2013 ;Sammut, 2003) et de taux de survie des entreprises accompagnées (Cours des Comptes, 2013 ;CSES, 2002 ;OSEO, 2011), plusieurs chercheurs démontrent l'importance d'un accompagnement spécifique et adapté au type de population d'entrepreneurs ciblés (Allard, Amans, Bravo-Boyssy et Loup, 2013 ;Richomme-Huet et D'Andria, 2013 ;Verzat, Gaujard et François, 2010), tandis que d'autres dénoncent le manque de référentiel partagé (Duquenne, 2014) et les « mauvaises » pratiques d'accompagnement en ce qui concerne les entrepreneurs par nécessité (Nakara et Fayolle, 2012). Dans l'ensemble, la littérature sur l'accompagnement présente une grande diversité de pratiques, dont les objectifs se ressemblent, mais dont les conséquences ne sont ni complètement connues ni systématiquement évaluées à ce jour.…”