Translated Measures in Forensic Evaluations with Specific Applications to Feigned Mental Disorders

¿difiere La Capacidad De Clasificación De Respuestas Simuladas De La Escala De F Del Mmpi-2 Cuando Se Contrasta Con Un Grupo Control Y Con La Población Normativa? Una Revisión Meta-Analítica / [Does the Performance to Classify Malingering Responses of Mmpi-2 F Scale Differ When Is Contrasted With a Control Group and With the Normative Sample? A Meta-Analytic Review]

“…Así, en unos casos se ha instruido a los participantes en que simularan en general, en tanto en otros se han contextualizado; por ejemplo, en depresión (Bagby, Nicholson, Buis, y Bacchiochi, 2000), en trastorno ansioso-depresivo (Kopf, Galic, y Matesic, 2016), en síndrome de estrés postraumático (Elhai et al, 2004), en dolor crónico (Bianchini, Etherton, Greve, Heinly, y Meyers, 2008) o en esquizofrenia (Poggioli, 2000). Además, los diseños son de simulación, con resultados diferentes a los de grupos conocidos o estudios de campo (Fariña et al, 1994), y generalmente con una población de estudiantes, con unas características de respuesta diferente a la población general (Guriel y Fremouw, 2003;Rogers et al, 2019). Por todo ello, la futura literatura ha de estandarizar las instrucciones a los participantes de modo que sean comprensibles, que sean específicas y contextualizadas (qué se les pide que simulen), que informen que se está evaluando la simulación y que no se les instruya en la simulación, pero que se les solicite que se autoentrenen, se muestren creíbles y se impliquen en la tarea como si fuera real.…”

“…Este tipo de diseño consiste en seleccionar una muestra de individuos que o bien se les pide, en medidas repetidas, que respondan bajo instrucciones de simulación e instrucciones estándar (respuesta honesta); o se subdivide, de forma aleatoria, en dos grupos, grupo de simulación, a los que se les solicita que respondan al cuestionario simulando sufrir algún trastorno o condición determinada; y grupo control, constituido por individuos a quienes se les demanda que respondan de forma honesta (instrucciones estándar). Este tipo de diseños adolece de un problema de validez externa: los simuladores no se encuentran bajo las mismas condiciones que se dan en una situación real, dado que no cuentan con un incentivo para realizar efectivamente la tarea; o, en el mejor de los casos, existe un incentivo muy distinto al que se da en una situación real, con repercusiones directas en un proceso judicial (Rogers, Donnelly, y Correa, 2019). Por su parte, en los diseños de grupos conocidos los sujetos son clasificados en uno u otro grupo en función de un criterio externo.…”

Psychometric Evaluation of the Parentification Inventory in a Polish Adolescent Sample

“…If this careful process is not considered (e.g., backward and forward translation), the results could be an over- or under-estimation of parentification or the failure to identify when intervention efforts are needed. There are advantages and disadvantages of using an etic perspective as compared to an emic perspective when adapting measures commonly used in the United States (see Killikelly et al, 2018; Rogers et al, 2019).…”

Detecting symptom exaggeration and minimization using translated versions of the MMPI-2 and MMPI-2-RF: A systematic review and preliminary meta-analysis.

“…Moreover, extensive empirical research has investigated and established the accuracy of the English-language MMPI-2 and MMPI-2-RF validity scales in detecting symptom exaggeration (i.e., feigning) and minimization (i.e., denial of psychopathology or defensiveness) in English-speaking samples (Baer & Miller, 2002; Ingram & Ternes, 2016; Rogers et al, 2003; Sharf et al, 2017). However, the cross-linguistic utility of the MMPI-2 and MMPI-2-RF validity scales has rarely been investigated (Hahn, 2005; Rogers et al, 2019), raising questions about their suitability for use in forensic mental health evaluations.…”